ФИО1 о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заилению ФИО1 об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» об отказе в установлении инвалидности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-11477/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-105/2016)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заилению ФИО1 об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» об отказе в установлении инвалидности.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 в удовлетворении заиления ФИО1 об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» об отказе в установлении инвалидности, отказано.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением, о пересмотре указанного выше решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» от 09.04.2018, на момент проведения медико-социальной экспертизы в 2014 году имелись основания для установления ФИО1 3-ей группы либо 2-й группы инвалидности, кроме того, в представленных документах имеются нарушения в ведении документации, имеются противоречивые записи, которые не дают полноценной картины о состоянии субъективного статуса ФИО1, а также нет протокола освидетельствования.

¶ 11Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 12В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Рассматривая заявление ФИО1, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

¶ 16Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 17В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 191) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 202) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 22Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

¶ 24При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

¶ 25Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Савеловского районного суда города Москвы от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья: подпись.

¶ 34«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 35подпись судьи ФИО6