О признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11478/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 года

¶ 5по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-33/2019)

¶ 7установил:

¶ 8Черемушкинским районным судом г. Москвы 14 января 2019 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

¶ 9ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов 3212,90 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 43830 рублей, возврате госпошлины 43418,01 рублей.

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате экспертизы 43 830 руб., возврат госпошлины 43 418. 01 руб., почтовые расходы 3212,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 110460,91 руб.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной ответчиками во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций в части солидарного взыскания судебных расходов. Заявители жалобы указывают, что суды не приняли во внимание, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, так как отказались от наследства в пользу ФИО1, которая является единственным наследником ФИО5, как участника договора ренты. Факты, на которые ссылаются ответчики, суды не рассмотрели.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов.

¶ 16В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Размер и обоснованность несения расходов кассаторами под сомнение не ставится.

¶ 20Довод о том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись надлежащими ответчиками по делу, и с них не подлежат взысканию судебные расходы, подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены ко всем трем ответчикам, суждений о том, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, в решении не имеется, в иске к ним не отказано. Предметом кассационного рассмотрения решение суда от 14 января 2019 года не является.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6