О взыскании долга по договорам займа, по заявлению ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12

¶ 3Дело № 88-11481/2020 (8г-11167/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по заявлению ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3909/2015),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств.

¶ 10В обоснование заявления о прекращении исполнения, ФИО5 указал, что на основании исполнительного листа ФС 001772707, выданного Лефортовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 11На стадии исполнительного производства стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств (по уплате денежных средств), возникших из договоров займа. Также стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 (кредитор) в полном объеме освобождает ФИО2 от лежащих на нем обязанностей, возникших из договоров займа, а он передает ФИО1 принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «НЛП Лаборатория Квотлан» и ООО «Торговый Дом Квотлан».

¶ 12Во исполнение достигнутого соглашения ФИО1 в полном объеме освободил его от лежащих на нем обязанностей, возникших из договоров займа, решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа ФС 001772707, выданного <адрес>

¶ 13судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Освобождение его от лежащих на нем обязанностей, возникших из договоров займа, подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ совершенной в присутствии свидетеля ФИО7

¶ 14Во исполнение достигнутого соглашения, он передал ФИО1 принадлежащие ему доли в уставном капитале обществ: в уставном капитале ООО «НПП Лаборатория Квотлан» в размере 24,9%, в уставном капитале ООО «Торговый Дом Квотлан» 24%. Передача долей в уставных капиталах подтверждается договорами дарения долей.

¶ 15Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 4.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 16В конце 2018 г. ФИО1 повторно предъявил исполнительный лист ФС 001772707 к взысканию с него денежных средств по прекращенным обязательствам. На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 17Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: прекратить исполнение исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №,

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле на основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ извещались. В судебное заседание явились ФИО8, представитель ФИО2, который поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО9, представитель ФИО1, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определений и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Удовлетворяя требование ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ отказался от претензий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС 001772707, в полном объеме.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прекращении исполнения исполнительного листа исходил из следующего.

¶ 25В обоснования заявления о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, должник ссылался на то, что кредитор действует недобросовестно, предъявив второй раз исполнительный лист после получения от должника в дар долей в уставных капиталах ООО «НПП Лаборатория Квотлан» и ООО «Торговый Дом Квотлан» и написания расписки об отказе от претензий по решению суда по делу №, в связи с чем просил прекратить исполнение исполнительного документа ввиду достигнутых договоренностей сторон.

¶ 26ФИО1 возражая против удовлетворения заявления, ссылается, что договор дарения долей в уставном капитале является самостоятельным договором и не прекращает обязательств по договорам займа.

¶ 27Положениями ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит прекращению судом или судебным приставом-исполнителем.

¶ 28В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

¶ 29При этом, основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

¶ 30Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда должником не предоставлено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции представленные должником в обоснование заявленных требований договоры дарения доли как доказательства исполнения решения суда не принял, поскольку договора дарения не содержат указаний на связь с исполнением конкретного решения суда. Также не представлено доказательств реализации примирительных процедур, в частности, заключения в установленном порядке мирового соглашения.

¶ 32Заявителем доказательств прекращения обязательств по основаниям и в соответствии с процедурой, предусмотренной гл. 28 ГК РФ, не представлено.

¶ 33При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что передача ФИО1 долей в уставном капитале была осуществлена во исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет исполнения решения суда заявителем, освобождение его от обязанностей по уплате денежных средств подтверждается распиской ФИО1 от 22.06.2016г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО10