О взыскании задолженности по договору аренды, убытков

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лоялавто» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Лоялавто»

¶ 12на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителей ООО «ЛоялАвто» - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛоялАвто» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков.

¶ 16В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛоялАвто» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17В соответствии с п.п. 1.2 договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

¶ 18В соответствии с разделом 5 договора, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц и подлежала выплате каждые <данные изъяты> дней.

¶ 19В соответствии с п. 6.7 договора, за нарушение сроков внесение арендной платы договором предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

¶ 20За все время владения автомобилем арендатор не производил арендную плату. После окончания срока действия договора, автомобиль не возвратил, а продолжал им фактически пользоваться вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Кроме того, за период пользования транспортным средством ООО «ЛоялАвто» были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, которые пришлось возмещать.

¶ 22На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЛоялАвто» арендную плату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уплаченных штрафов в размере <данные изъяты>.

¶ 23Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛоялАвто» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в <данные изъяты>.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «ЛоялАвто» просит решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

¶ 25В обосновании своей жалобы ООО «ЛоялАвто», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку суд направил судебное извещение по неверному адресу: <адрес>. Кроме того, ссылается на то, что генеральный директор не подписывал договор с ФИО1, подпись в данном договоре не принадлежит руководителю. Данный факт судами не был исследован.

¶ 26Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 27Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1, и ООО «ЛоялАвто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33В соответствии с условиями договора ФИО1 в день его заключения передал ООО «ЛоялАвто» во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (п. 1.2 договора, акт приема-передачи № к договору).

¶ 34Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц и подлежала выплате каждые <данные изъяты> дней (раздел 5 договора, приложение 1 к договору).

¶ 35За нарушение сроков внесение арендной платы договором предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.7 договора).

¶ 36За все время владения автомобилем арендатор не производил арендную плату. После окончания срока действия договора, автомобиль не возвратил, а продолжал им фактически пользоваться вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 37Сумма задолженности по арендной плате составила <данные изъяты>.

¶ 38Направленные в адрес ООО «ЛоялАвто» требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и суммы пени, ООО «ЛоялАвто» оставлены без удовлетворения.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, поскольку ООО «ЛоялАвто» договор аренды не оспорен, доказательств, что указанный договор им не подписывался, суду не представлено.

¶ 40Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

¶ 41При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 43Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 45В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 46Из материалов дела следует, что при разбирательстве дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ЛоялАвто» отсутствовал.

¶ 47Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 49Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 50Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ответчика ООО «ЛоялАвто» не выполнены.

¶ 51Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛоялАвто» извещалось о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 71-72). Судебное извещение адресату доставлено не было, согласно отчету об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с официального сайта Почты России, отправление возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

¶ 52Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ЛоялАвто» в судебное заседание не явился, однако, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом, суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, не разрешал вопрос о признании причин неявки представителя ООО «ЛоялАвто» неуважительными.

¶ 53Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций, адрес места нахождения ООО «Лоялавто» являлось: <адрес>

¶ 54Таким обрахом судом первой инстанции, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику по неверному адресу.

¶ 55Данное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дает основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску ФИО1 к ООО «ЛоялАвто» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков в отсутствие представителя ответчика ООО «ЛоялАвто», не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ООО «ЛоялАвто» его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 56Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЛоялАвто» на решение суда первой инстанции.

¶ 57Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 58Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 59В апелляционной жалобе ООО «ЛоялАвто» ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

¶ 60Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика ООО «ЛоялАвто», и, как следствие, не выполнил требования ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 61Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ООО «ЛоялАвто» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 62С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд <адрес>.

¶ 67Председательствующий:

¶ 68Судьи: