О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 6680/2021 (88-11482/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2020) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возразившей против доводов кассационной жалобы ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 и возразившего против доводов кассационной жалобы ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения требований, просила: признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов; выделить ФИО2 здание станции технического обслуживания и мойки автомобилей с административно-бытовыми помещениями в двух этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежную компенсацию в размере ? от стоимости данного недвижимого имущества в размере 8 998 763 руб. 87 коп.; ? от страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования общего совместного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 463 руб. 87 коп.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленное к разделу недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, по мнению истца, является общим имуществом супругов.

¶ 14При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1\2 долю в совместно нажитом имуществе: 1 714 000 руб. в счет компенсации за 1\2 долю в праве собственности на самовольно возведенную автомойку, согласившись при этом с произведенной экспертом ООО «Ярэксперт» оценкой, а также 8 986 руб. в счет компенсации за 1\2 долю в праве собственности на строение с кадастровым номере №

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 17Признать совместно нажитым имуществом супругов самовольно возведенное здание автосервиса, мойки и участка покраски общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 18Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2 самовольно возведенное здание автосервиса, мойки и участка покраски общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 3 428 000 рублей.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 714 000 рублей.

¶ 20В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами о том, что строение с кадастровым номером № - помещение автомойки, покрасочного цеха и склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было возведено до брака в 2003 году, так как считает, что возведено оно было в 2011 году.

¶ 24Также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в компенсации страховой премии, оплаченной за общее совместное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> сумму в размере 24 927,74 руб., поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества распределяется между ее участниками.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Указывает, что ранее при рассмотрении Заволжским районным судом г. Ярославля дела № 2-1934/17 по иску между ними о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 добровольно исключила признанное судом совместно нажитым имущество из списка совместно нажитого имущества и судом сделаны выводы о том, что данное имущество является единоличной собственностью, приобретенный им до брака.

¶ 27Считает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также сделан вывод об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности.

¶ 28Кроме того, указывает, что самовольное строение, которым является спорное имущество, признанное судом совместно нажитым, не может быть объектом, как объект права, в отношении которого судами принимаются судебные акты, так как право лица не объект надвижимости возникает только с момента его регистрации.

¶ 29Полагает, что признавая совместно нажитым имуществом супругов самовольно возведенное здание автосервиса, мойки и участка покраски общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суды первой и второй инстанций, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышли за пределы заявленных требований. В действительности, такое исковое требование ФИО1 заявлено не было.

¶ 30Считает, что истица злоупотребила своими правами.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных ^постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что здание гаража с инвентарным номером 7635 и здание с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом, построенным в 2003 году, было построено не в период брака супругов, и оно не может быть включено в раздел совместно нажитого имущества. В отношении самовольно возведенного здания автосервиса, мойки и участка покраски, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение было возведено в 2012 году, т.е. в период брака. Учитывая, что строение находится на принадлежащем ответчику земельном участке, используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, а также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2 самовольно возведенное здание автосервиса, мойки и участка покраски общей площадью 299,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 428 000 рублей и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 714 000 рублей.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел спорного имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на спорное имущество истец не отказывалась, с учетом даты подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

¶ 36Также суд первой инстанции, учитывая, что согласие на заключение договоров страхования ответчик не давал, заключенные истцом договоры являются добровольными, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации понесенных истцом расходов при заключении указанных договоров, и отказал ФИО1 в исковых требований о взыскании уплаченной истцом по договору страхования общего совместного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежной суммы в размере 12 463 руб. 87 коп.

¶ 37Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Оснований прийти к выводу о том, что истица в нарушение ст. 10 злоупотребила своими правами, судами обоснованно не установлено.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что признавая совместно нажитым имуществом супругов самовольно возведенное здание автосервиса, мойки и участка покраски общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, суды первой и второй инстанций, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышли за пределы заявленных требований, не обоснован. Поскольку ФИО1 заявлялись исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд, рассмотрев дело, разрешил исковые требования в пределах заявленных требований.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи