О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-11483/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2019-000667-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес> и ПГСК «Строитель-2» о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-753/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент градостроительства мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на него снести возведенную им самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения гаражей (земли общего пользования), находящийся в муниципальной собственности, был предоставлен в 1993 году ПГСК «Строитель-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) право бессрочного (постоянного) пользования прекращено на основании заявления ПГСК «Строитель-2» об отказе от этого права. В настоящее время земельный участок никому не предоставлен.

¶ 15Гаражные боксы членов ПГСК «Строитель-2» расположены на смежном многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест.

¶ 16В июле 2017 года на земельном участке с кадастровым номером № начато строительство гаража из пеноблоков площадью 103,8 кв.м, стены гаража подняты на уровень пяти метров, в гараж предусмотрено три въезда, крыша гаража не установлена. Застройщиком гаража является ФИО1, которым предоставлены членские книжки на гаражи №№, 184, 185 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17По мнению истца, председатель правления ПГСК «Строитель-2» не мог выдавать членские книжки для строительства на земельном участке с кадастровым номером № после прекращения права бессрочного (постоянного) пользования. С заявлением о выдаче разрешения на строительства ФИО1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок самовольная постройка не снесена, права на земельный участок ФИО1 не оформлены.

¶ 18Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № до даты ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд обязал ФИО1 снести возведенную им самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «Строитель-2», за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Департаменту градостроительства мэрии <адрес> право за счет ответчика ФИО1 снести самовольную постройку и освободить земельный участок с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № коллективу граждан ГСК «Строитель» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (земли общего пользования), и земельные участки членам ГСК «Строитель» в пожизненное наследуемое владение (для размещения гаражей).

¶ 27ПГСК «Строитель-2» является правопреемником ГСК «Строитель».Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ПГСК «Строитель-2» к Управлению земельных ресурсов мэрии <адрес> были установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 6352 кв.м., расположенного в <адрес>, используемого потребительским гаражно-строительным кооперативом «Строитель-2» для размещения гаражей (земли общего пользования), по характерным точкам с номерами и координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Лимб»), а также границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, используемого потребительским гаражно-строительным кооперативом «Строитель-2» для размещения боксов индивидуальных гаражей, площадью 4413 кв.м по характерным точкам с номерами и координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Лимб»).

¶ 28Из данного решения следует, что надлежащим правообладателем в отношении спорных земельных участков является ПГСК «Строитель-2».

¶ 29После указанного решения арбитражного суда, в соответствии с протоколом № общего собрания членов ПГСК «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива приняли решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1080 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленного правопредшественнику ПГСК «Строитель-2» - ГСК «Строитель» постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Из данного протокола общего собрания следует, что целью отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок являлось переоформление данного права на право аренды – в соответствии с действующим законодательством.

¶ 31Постановлением мэрии <адрес> от 31.10. 2012 года № прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ПГСК «Строитель-2» земельным участком площадью 1080 кв.м по <адрес>, предоставленным на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на государственном кадастровом учете находились земельный участок площадью 98 кв. м с кадастровым номером №, на котором располагается автомойка, принадлежащая ФИО9, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4315кв.м, состоящий из 13 контуров с разрешенным использованием: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест, земельный участок с кадастровым номером № площадью 6352 кв.м. для размещения гаражей (земли общего пользования); права на последние два участка не оформлены.

¶ 33На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019г из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 4315 кв.м., как о земельном участке, имеющем статус временного. Управление Росреестра по <адрес> обязано осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 10 666 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, образуемого путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования – гаражи.

¶ 34Материалами дело подтверждено исполнение этого судебного постановления, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 35Разрешая спор, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 25, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что он имеет какое-либо право в отношении спорного участка, а также имеет право на строительство спорного строения, в связи с чем суд признал возведенное спорное строение – самовольной постройкой и отказал в признание права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Более того, спорный земельный участок мэрией <адрес> ФИО1 для строительства гаража не предоставлялся, разрешение на строительство гаража на этому участке также не выдавалось.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Так права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6352 кв.м, на котором изначально возводилось спорное строение, не оформлены; права ПГСК «Строитель-2» в отношении этого участка были прекращены Постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2012 года № 2419. Соответственно, титульным собственником этого земельного участка является мэрия г. Ярославля.

¶ 40Как видно из материалов дела, данный земельный участок ФИО1 мэрией <адрес> не выделялся.

¶ 41Кассационная инстанция учитывает, что отсутствие оформленных ПГСК «Строитель-2» в установленном законом порядке прав на земельный участок не свидетельствует о том, что права на землю отсутствуют у членов кооператива, у которых имеются возведенные в установленном порядке гаражные боксы.

¶ 42Ссылка ФИО1 на то, что он является членом ПГСК «Строитель-2», была проверена судами и отклонена, поскольку представленные копии членских книжек на имя ФИО1, датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны председателем правления ГСК ФИО10, хотя на указанную дату права ПГСК «Строитель-2» в отношении спорного земельного участка были прекращены, в силу чего председатель правления ГСК не мог распоряжаться и предоставлять для строительства спорный земельный участок, собственником которого на тот момент уже являлась мэрия <адрес>.

¶ 43Более того, в соответствии с п.5.1 Устава ПГСК «Строитель-2» решение вопроса о приеме в члены ПГСК и исключении из него относится к компетенции высшего органа управления кооператива – общего собрания. Такого решения о приеме ФИО1 в члены ПГСК в дело не представлено, а ПГСК «Строитель-2» отрицает данное обстоятельство.

¶ 44Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО1 не является членом ПГСК и у него отсутствует право в отношении спорного земельного участка, на котором он незаконно возвел спорную постройку, что также нарушает права других членов ПГСК.

¶ 45Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года – оставить без изменения.

¶ 51Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи