О признании права собственности на земельный участок, признании договора уступки права требования ничтожной (оспоримой) сделкой, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным (ничтожным) завещания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11486/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску ФИО6 к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, признании договора уступки права требования ничтожной (оспоримой) сделкой, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным (ничтожным) завещания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Донского сельсовета <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>; признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ФИО7 недействительным; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и ФИО9 недействительным; признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>; признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО на имя ФИО8

¶ 13Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателю принадлежал земельный участок, по адресу: <адрес>, д Красненькая, <адрес>, с кадастровым номером № и 1/3 доля домовладения расположенного по указанному адресу. В рамках принятия наследства ей стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО завещала все принадлежащее ей имущество ФИО8 Полагает, что завещание является недействительным, поскольку ФИО его не подписывала, в момент его составления не обладала в полной мере дееспособностью и не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, совершенные ФИО сделки относительно продажи земельного участка, а также уступки права денежного требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

¶ 14Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее поступившие от ФИО7, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО приходится матерью ФИО6 и ФИО8

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, согласно которого все свое имущество она завещает дочери ФИО6

¶ 2325 сентября ФИО повторно составила завещание согласно которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещала дочери ФИО8

¶ 24Судом установлено, что ФИО являлась собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером: № площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>, на основании договора купли-продажи, а также собственником 1/3 доли того же домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании выданной доверенности ФИО заключила договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес> ФИО2 Имущество продано за 900 000 руб., от реализации которого ФИО6 действующая на основании доверенности денежные средства ФИО не передала.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО переуступила права требования ФИО7 указанной суммы с ФИО6

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес> ФИО9, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 28Как следует из материалов дела, приняв наследство после смерти сына, ФИО осуществила снос помещения соответствовавшего 1/3 доли указанного выше жилого дома, продав земельный участок ФИО9, без наличия строений на земельном участке.

¶ 29Оспариваемые стороной истца сделки совершены ФИО при жизни.

¶ 30Ранее решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО о недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что у ФИО отсутствовала способность понимать природу сделки и значение своих действий, в силу своего возраста и состояния здоровья отказано.

¶ 31Согласно заключениям назначенных по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-А и судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установить степень тяжести нарушения психических функций, а также ее способность понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации ФИО не содержится информативных сведений об ее индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии, которые моли бы оказать существенное влияние на ее свободу волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Подписи от имени ФИО, а также рукописные записи в виде расшифровки подписи «ФИО» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО под влиянием «сбивающихся» факторов, в числе которых могли быть, помимо влияния возрастных изменений организма, непривычные условия письма, так и необычное психофизиологическое состояния исполнителя. Решить вопрос о конкретном «сбивающемся» факторе не представляется возможным.

¶ 33Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 177, 421, 432, 454, 550, 551, 1130, 1131, 1118, 382 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 При этом суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными. На основании представленных сторонами доказательств, судами установлено, что совершенная ФИО сделка с ФИО9 купли-продажи земельного участка, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО7 соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон, договора подписаны лично сторонами, переход права собственности на земельный участок к ФИО9 зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами исполнена, оснований для признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес> за ФИО6 не имеется, как и признании права на 1/3 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу.

¶ 34Более того, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены ФИО при жизни, последней также осуществлен снос помещения соответствующего 1/3 доли принятой по наследству.

¶ 35Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещания составленного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания по которым заявлены требования стороной истца относительно недействительности завещания не нашли своего подтверждения с учетом всей совокупности представленных доказательств. Как установлено судом, ФИО лично подписала оспариваемое завещание, все свое имущество завещала дочери ФИО8 Кроме того, с учетом проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся медицинской документации, фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора, в том числе и приведенные объяснения эксперта, суды первой и второй инстанций, исходили из отсутствия объективных данных о том, что на момент подписания оспариваемого завещания ФИО в силу своего психического состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

¶ 36Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда достаточных оснований полагать, что ФИО понимала значение своих действий при составлении завещания, необоснованно отклонив ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, судами было проанализировано на предмет соответствия требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводам, что оно отвечает указанным требованиям. При этом разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 40В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 41В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 42В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 43Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанным заключениям с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

¶ 44Следовательно, судами правомерно учтены выводы судебно-психиатрической экспертиз при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

¶ 45Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства – письменной консультации специалиста-психиатра №-а от ДД.ММ.ГГГГ относительно оценки полноты, всесторонности и научной обоснованности проведенного по определению суда заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено причин, невозможности представить данное дополнительное доказательство в суд первой инстанции, с учетом длительности судебного разбирательства, в рамках которого сторона истца не была лишена возможности представить те или иные новые доказательства.

¶ 46Доводы кассационной жалобы по своей сути дублируют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 47Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

¶ 48Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи