О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-4239/2020

¶ 4№ 88-11487/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8 ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 в защиту прав потребителей, в котором просила, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор на покупку мебельного комплекса, взыскать денежные средства в размере 87 257,89 рубля, денежные средства, оплаченные согласно приложению к договору, в размере 982 рубля, оплату за доставку товара в размере 2 900 рублей, неустойку в размере 87 257,89 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 108 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2019 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № № на покупку мебельного комплекта, состоящего из отдельных изделий и комплектующих по индивидуальному проекту, стоимостью 87 257,89 рубля. Срок изготовления и доставки товара установлен пункте 2.1 договора и определен до 15 рабочих дней, то есть до 22 января 2020 года.

¶ 162 февраля 2020 года истцу доставили мебель не в полном объеме, в заказе отсутствовали ручки 14 штук, заглушки 2 штуки, внутренний угол для плинтуса 1 штука. Истцом дополнительно были оплачены услуг по доставке в размере 2 900 рублей, а также дополнительно оплачено 982 рубля за цоколь и комплект к нему. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направила претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

¶ 17Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично в следующей формулировке:

¶ 18«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 19Расторгнуть договор № № от 24.12.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

¶ 20Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, плаченные по договору, в размере 87257,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46128,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 22Обязать истца ФИО1 вернуть ответчику ИП ФИО2 полученный товар по договору № № от 24.12.2019.

¶ 23Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 817,74 руб.».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года данное решение отменено, принято новое решение, которым в части основных требований отказано, с ИП ФИО2 взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 1 500 рублей.

¶ 25В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 28На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № № на покупку мебельного комплекта, состоящего из отдельных изделий и комплектующих по индивидуальному проекту, стоимостью 87 257,89 рубля. Срок изготовления и доставки товара установлен пунктом 2.1 договора и определен до 15 рабочих дней, то есть до 22 января 2020 года.

¶ 31В указанный день мебель поставлена и собрана не была.

¶ 322 февраля 2020 года истцу доставили мебель не в полном объеме, в заказе отсутствовали ручки в количестве 14 штук, заглушки 2 штуки, внутренний угол для плинтуса 1 штука.

¶ 33Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась и указала, что отсутствуют основания считать, что действительно ответчиком были нарушены условия о сроке и о комплектности товара, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем истцом и заявлялись требования. Требования о передаче оплаченного товара либо о возврате денежной суммы за не поставленный товар истцом, а также о неустойке за несвоевременную поставку товара заявлено не было, поскольку истце полагал, что имеются основания для возврата товара.

¶ 35Также суд апелляционной инстанции указал, что после поставки товара 2 февраля 2020 года, истец 5 февраля 2020 года обратилась к ответчику с претензией о поставке недостающих комплектующих частей, на что ею был получен ответ о том, что претензия будет рассмотрена в рок до 5 дней. ФИО11 от получения недостающих деталей отказалась, приняв решение об обращении в суд с иском о расторжении договора.

¶ 36Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение сроков поставки товара имело место, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 37Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 13, 18, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 38С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в судебных актах.

¶ 40Указание в кассационной жалобе на то, что имеет место расхождение в содержании мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения в части указания на частичную отмену, на правильность выводов суда не влияет, может быть расценено как описка, которая подлежит исправлению в установленном процессуальном порядке.

¶ 41Доводы истца о несогласии с выводами о том, что недопоставка ручек, заглушек и плинтуса свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в системной связи с подлежащими применению нормами права. Ненадлежащая комплектность товара, которая может быть устранена посредством допоставки недостающих элементов и комплектующих частей, не свидетельствует сама по себе о ненадлежащем качестве всего товара. В этой связи не применимы к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие последствия за поставку товара ненадлежащего качества.

¶ 42Доводы жалобы о том, что отсутствовал индивидуальный проект, а комплектующие модули подбирались истцом самостоятельно, что они не были в употреблении, на правильность принятого по делу судебного постановления не влияют и не могут быть положены в основу защиты прав потребителя при продаже ему товара надлежащего качества. При этом судом было установлено, что от получения недостающих частей кухонного гарнитура истец отказалась сама.

¶ 43Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 44Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи