О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1149/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Смоленкого районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

¶ 13Требования мотивируя тем, что 19 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен беспроцентный договор займа, согласно условиями которого, ФИО5 получил от истца сумму займа 1 000 000 руб. на условиях возврата по частям, но не позднее 31 декабря 2018 года. Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Учитывая, что обязательства по договору займа со стороны ответчика исполнены лишь частично, ФИО4 с учетом уточнений просила взыскать с ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере 115 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 726 руб. 94 коп., неустойку за просрочку обязательств по договору займа в размере 74 068 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 418 руб.

¶ 14Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 60 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственная пошлина 2 027 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а именно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 30 000 руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО5 поступило письменное ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен беспроцентный договор займа, на сумму 1 000 000 руб., с условием передачи суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

¶ 21В рамках заключенного договора займа со стороны истца стороне ответчика был предоставлен займ в размере 893 000 руб.

¶ 22В счет исполнения обязательств по договору займа ответчик осуществил в установленный договором срок следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. Оставшаяся сумма по договору займа в размере 870 000 руб. стороной ответчика возвращена ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность по пени.

¶ 24Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 115 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 726 руб. 94 коп., неустойку за просрочку обязательств по договору займа в сумме 74 068 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 394, 395, 408, 807, 808, 809,810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО5 неустойку, размер которой определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ, указанием на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 25При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика сумма основного долга по договору займа возвращена, доказательств передачи суммы займа свыше суммы в размере 893 000 руб. стороной истца представлено не было. Также указав, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства не допускается.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

¶ 28Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 29Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов определён нижестоящими судами с нарушением требований действующего законодательства, а именно без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

¶ 30В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

¶ 31Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

¶ 32Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 33Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 34Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

¶ 35Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами как исходя из частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Смоленкого районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи