О защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-11490/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-001058-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1890/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование иска ФИО1 указала, что в ходе просмотра информационно-коммуникационной сети «Интернет» в период с ноября 2018 года по январь 2019 года она обнаружила размещение в открытом доступе для неограниченного числа лиц относящихся к ней материалов и сообщений, не соответствующих действительности, оскорбляющих её честь, достоинство, порочащих деловую репутацию. Так, в информационной сети «Интернет» на сайте Facebook.com создана общедоступная группа под наименованием «Филиал Девятки» по веб-адресу: http://www.facebook.com/groups/№//. Администратором этой группы является ФИО11, владеющая собаками породы брюссельский гриффон под кличками «Ванилла Скай» (Vanilla Sky) и «Энигма» (Enigma) в официально зарегистрированном питомнике «Harpersband», которые неоднократно становились победителями множества международных соревнований и выставок в различных номинациях. Членом и пользователем данной группы под сетевым именем «ФИО2» является ответчик ФИО2 В разделе вышеуказанной группы «Обсуждение» ФИО2 допустила неоднократную публикацию порочащих и недостоверных сведений о том, что ФИО1 добилась победы своих собак на соревнованиях «Crafts» путём подкупа судейского состава и иными незаконными методами. В обсуждениях ответчик указывает на размеры затраченных денежных средств, фактически обвиняя ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, допускает личные оскорбления. В частности, опубликованы сообщения в отношении ФИО1 следующего содержания: «…он же и подскажет и договориться поможет. Это ж Англия там только так»; «…ну он в клубе не последний человек, найдёт под кого ещё сходить»; «Более договорной победы и представить себе не возможно. Фактов их дружбы и сотрудничества полно в интернете»; «Ну чтобы деньги зря не пропадали, поэтому такая договорная подготовка)))»; «Выигрывать и иметь хорошую собаку вещи немного разные»; «Вот именно – красоту, породность, качество, но этого к сожалению нет»; «и так от неё уже всех тошнит, сидела на выставке как сирота»; «ещё навязчивая дорогостоящая реклама помогает, потрать на подготовку тысяч 5 фунтов и все получишь»; «Да там такое отношение к собакам, что от хлопков зрителей падают как пришибленные. А поджатый хвост у основного кобеля в питомнике» и другое. Кроме того, ФИО2 распространяет клеветнические сведения о низком качестве вышеуказанных собак и их несоответствии стандарту породы. Однако эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются неоднократным чемпионством и иными титулами животных. Подобные действия ФИО2 вызваны тем, что её собаки аналогичной породы, заводчиком которых она является (http://zerkalo-dushi.ru) после выступлений занимают более низкие места в сравнении с конкурентами, либо вообще не получают титулов. Данные порочащие сведения носят оскорбительный характер, причиняют вред деловой репутации истца, поскольку она занимается племенной работой и контактирует с другими заводчиками и покупателями собак, у которых может сложиться негативное и неправильное мнение о данном питомнике и его владельце. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред.

¶ 16Истец просила суд признать не соответствующими действительности сведения в отношении ФИО1, размещённые в сети «Интернет» на сайте http://www.facebook.com/ groups/№//, группа <данные изъяты>», обязав ответчика удалить их и опубликовать опровержение, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 основывает свои требования на том, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Facebook.com создана общедоступная группа под наименованием «Филиал Девятки» по веб-адресу: http://www.facebook.com/groups/№//. Администратором этой группы является ФИО11, владеющая собаками породы брюссельский гриффон под кличками «Ванилла Скай» (Vanilla Sky) и «Энигма» (Enigma) в официально зарегистрированном питомнике «Harpersband», которые неоднократно становились победителями множества международных соревнований и выставок в различных номинациях. Членом и пользователем данной группы под сетевым именем «ФИО2» является ответчик ФИО2 В разделе вышеуказанной группы «Обсуждение» ФИО2 допустила неоднократную публикацию порочащих и недостоверных сведений в отношении истца.

¶ 24Вместе с тем, ссылка на сайт http://www.facebook.com/groups/№// является недоступной для лиц, не зарегистрированных в вышеуказанной социальной сети. Каких-либо иных доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, которая не соответствует действительности, кроме незаверенных текстов на фотоматериалах, - истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 15, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО3, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО2 информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы жалобы о том, что вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, поскольку истец не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место распространение сведений об истце, порочащих её честь и достоинство, а представленные в качестве доказательств фотоизображения, содержащие тексты комментариев пользователей социальной сети, чью личность установить не представляется возможным, относимыми и допустимыми доказательствами они не являются, т.к. не оформлены в порядке, предусмотренном статьей 102 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» путем составления нотариусом протокола осмотра письменных доказательств.

¶ 29В абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, - Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 30Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), соглашается с выводами судов, т.к. оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения лица, разместившего указанные сведения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

¶ 31Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи