О солидарном взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО ИК «Крона» о солидарном взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13 марта 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 мая 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО ИК «Крона», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> с учетом начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2012 и денежных средств в размере <данные изъяты> с учетом начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что по указанным выше договорам займа, оформленным как договоры доверительного управления средствами инвестирования, ФИО1, действуя в качестве представителя ООО ИК «Крона», получил от истца денежные средства с условием их возврата с начисленными и капитализированными процентами.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков уведомление об одностороннем расторжении договоров с требованием возврата переданных по договору денежных средств с учетом начисленных и капитализированных процентов, однако по состоянию на дату обращения с иском досудебные претензии оставлены без ответа.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на доказанность факта передачи им денежных средств в пользование ООО ИК «Крона», критикует вывод суда первой инстанции об отказе в иске, мотивированный исключительно ссылкой на то, что правоотношения сторон возникли не из договора займа, а из иных правоотношений.

¶ 17При этом, как указано в жалобе, такой отказ в иске не основан на нормах права, поскольку суд обязан был, не ограничиваясь позицией истца, по собственной инициативе правильно квалифицировать спорное правоотношение и удовлетворить заявленные требования.

¶ 18Указано также, что судебная коллегия Московского городского суда, оставив решение без изменения, сослалась на иные основания к отказу в иске, а именно, на недоказанность фактической передачи ФИО2 ООО ИК «Крона» спорных денежных средств, войдя тем самым в противоречие с письменным признанием указанных фактов, зафиксированным в письменных объяснениях ответчика на исковое заявление.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (в том числе, после перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ), в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 22В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 23В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан указать в исковом заявлении в числе прочего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 25Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

¶ 27Анализ приведенных норм процессуального права указывает на то, что истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части его фактических обстоятельств, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

¶ 28Такое же толкование приведено и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 29В нарушение приведенных выше норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением об отказе в иске, мотивированным исключительно ссылкой на отсутствие между сторонами заемных отношений, не признала заслуживающей позицию заявителя апелляционной жалобы ФИО2, в соответствии с которой ссылка истца на ту или иную норму материального права, не относится к числу фактических оснований иска, а потому нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в любом случае должны были быть применены судом по собственной инициативе.

¶ 30Более того, признавая правильным отказ в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции без приведения соответствующих мотивов вышел за пределы доводов возражений ответчика ООО ИК «Крона» на исковые требования ФИО2

¶ 31Так, согласно имеющимся в деле письменным объяснениям ООО ИК «Крона», ФИО1 в 2012-2016 годах состоял с данным Обществом в трудовых отношениях, в его обязанности входило заключение от имени работодателя договоров доверительного управления средствами инвестирования, для чего ему выдавалась доверенность.

¶ 32ООО ИК «Крона» также письменно подтвердило, что спорные денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2, поступили в кассу юридического лица, а возражения против иска Общество строило исключительно на неполучении от истца уведомления об одностороннем расторжении договоров доверительно управления средствами инвестирования (л.д. 59).

¶ 33В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

¶ 34Согласно части 3 той же статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание факта совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает такое признание, о чем выносит определение. В этом случае соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

¶ 35В нарушение перечисленных требований, суд второй инстанции, признавая объективно не подтвержденным факт перечисления ФИО2 денежных средств во исполнение договоров доверительного управления средствами инвестирования, по существу подменил мотивы отказа в иске, приведенные в решении районного суда, оставленного им без изменения, то есть признанного законным, что нельзя признать соответствующим содержанию статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

¶ 36Более того, судебная коллегия Московского городского суда в нарушение закрепленного в законе принципа диспозитивности вошла в обсуждение фактов, доказанность которых другой стороной спора не оспаривалась, не приведя в апелляционном определении мотивов, по которым ею не принято во внимание содержание воспроизведенных выше письменных объяснений ООО ИК «Крона» по существу спора.

¶ 37При этом определение о непринятии признания ответчиком перечисленных выше фактов судом второй инстанции вынесено не было.

¶ 38Установив, что подробно аргументированная в апелляционной жалобе позиция ФИО2, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 39Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменить.

¶ 44Дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО ИК «Крона» о солидарном взыскании задолженности направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 45ФИО5 ФИО7

¶ 46Судьи ФИО3

¶ 47ФИО6