О признании недействительными документов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11491/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2019 по иску ФИО4 к ООО «Меридиан-ОСТ» о признании недействительными документов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 и ФИО5 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Меридиан-ОСТ» о признании недействительными договор № 29/01/2017 на осмотр и ремонт системы отопления от 29 января 2017 года, заключенный между ООО «Меридиан-ОСТ» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5, на осмотр и ремонт отопительной системы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2, акт осмотра отопительной системы от 29 января 2017 года и акт выполненных работ 29 января 2017 года по указанному адресу.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с декабря 2012 года истец владеет частью жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть жилого дома принадлежит ФИО5 29 января 2017 года произошла авария системы отопления в части дома истца с образованием льда и разрывом чугунного радиатора. В рамках рассмотрения Красногорским городским судом <адрес> иска ФИО4, предъявленного к сособственнику о возмещения ущерба, причиненного аварией, проведена судебная экспертиза, по выводам которой причиной аварии явилось замерзание теплоносителя в системе отопления из-за закрытия шаровых кранов (в помещениях котельной и кухни ФИО5) на магистралях трубопроводов, обеспечивающих отопление помещения № 1. Экспертизой также установлено, что указанные шаровые краны имелись в системе отопления до повреждения системы 29 января 2017 года, и, учитывая износ красочного покрытия, вероятно были установлены задолго до указанной даты. Проведенной АО «Мособлгаз» по обращению истца проверкой от 20 января 2017 года установлено, что в части дома, принадлежащей истцу, отопление отсутствует (разморожено), а также что газопровод на вторую часть дома отрезан сваркой в котельной первой половины дома, о чем были составлены акты проверки от 10 февраля 2017 года. Аварий газового оборудования или жалоб на работу газового оборудования в части дома, принадлежащей ФИО5, не было зафиксировано. В рамках того же дела ФИО5 были представлены документы о проведенных работах по системе отопления в части дома организацией ответчика. Указывает, что стороной ответчика не представлены финансовые документы, подтверждающие проведение работ ООО «Меридиан-ОСТ», мотивируя тем, что производство работ в системе отопления жилых домов не относится к разрешенным Обществу видам деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ, а также ссылаясь на длительные конфликтные отношения с Кондратьевыми, которые разными способами чинят препятствия в пользовании домом и коммуникациями, полагает, что оспариваемые документы были сфальсифицированы третьими лицами или изготовлены ООО «Меридиан-ОСТ», основной деятельностью которого являются грузовые перевозки, с нарушением законодательства.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 20Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

¶ 21Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него интересы.

¶ 22В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

¶ 23В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником части жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, а5, по адресу: <адрес>, пом. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Помещение № по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО5

¶ 2629 января 2017 года в результате повреждения системы отопления, а именно ее замерзания, произошел разрыв чугунного радиатора в части дома, принадлежащей ФИО4, что подтверждается актом ООО «Ремстройсервис» от 06 февраля 2017 года, по обращению ФИО4 в целях проведения досудебной экспертизы.В результате повреждения системы отопления ФИО4 предъявил иск к ФИО5 и ФИО5 о возмещении ущерба в Красногорский городской суд Московской области, мотивируя тем, что ответчик ФИО5 перекрыл запорную арматуру общей системы отопления жилого дома, в результате чего произошел разрыв чугунного радиатора в части дома истца. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на заключение ООО «Стройремсервис».

¶ 27Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, поскольку судом было установлено, что запорная арматура общей системы отопления жилого дома в помещении ФИО5 на момент аварии отсутствовала, была установлена ООО «Меридиан-ОСТ» для восстановления системы отопления, в связи с чем, перекрытие запорной арматуры не могло являться причиной повреждения системы отопления в части дома ФИО4

¶ 28В ходе рассмотрения дела Красногорским городским судом ответчиками представлен договор № 29/01/2017 на осмотр и ремонт системы отопления от 29 января 2017 года, согласно которому исполнитель ООО «Меридиан-ОСТ» обязался по поручению заказчика ФИО5 провести осмотр и ремонт отопительной системы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2.

¶ 29Актом осмотра отопительной системы жилого помещения от 29 января 2017 года, составленного ООО «Меридиан-ОСТ», установлено, что в части дома ФИО4 произошла разгерметизация отопительной системы. Для запуска отопительной системы с собственником помещения ФИО5 согласован вариант врезки двух кранов по границе с соседней частью дома. Из данного акта следует, что разделение отопительной системы путем установки запорной арматуры в части дома ФИО5 произведено только после выхода системы отопления из строя и повреждения чугунного радиатора в части дома ФИО4

¶ 30Актом сварочных работ от 29 января 2017 года были проведены сварочные работы по врезке 4 муфт и установка 2 шаровых кранов в систему отопления помещения 2 <адрес>а <адрес>

¶ 31Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми документами, при том, что стороной оспариваемого им договора он не является.

¶ 32Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемые стороной истца документы были предметом судебного исследования в Красногорском городском суде, а потому они не подлежат самостоятельной оценке в другом судебном заседании.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Возражения подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Меридиан-ОСТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда и апелляционного определения не влекут, так как у истца отсутствуют полномочия на представление интересов названного Общества, которое о нарушении своих прав путем подачи апелляционной и кассационной жалоб не заявляло, в том числе по обстоятельствам неизвещения о рассмотрении дела.

¶ 37Ссылки в жалобе на допущенные в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции неточности на правильность выводов суда не влияют, в связи с тем, что право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ истцом было реализовано, суд мотивированно и обоснованно отклонил поданные замечания.

¶ 38Приведенные в жалобе доводы относительно фальсификации оспариваемых документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

¶ 39Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

¶ 40Оспариваемые истцом в настоящем деле документы являлись доказательствами по делу, рассмотренному Красногорским городским судом Московской области, им дана соответствующая оценка.

¶ 41Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО4 не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи