О взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-11494/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2018-009091-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3186/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО9 ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО2) Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 347 700 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

¶ 16Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

¶ 17Однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.

¶ 18В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 645 549 руб. 06 коп.

¶ 20На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 645 549 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 315 589 руб. 31 коп., задолженность по процентам в сумме 285 037 руб. 46 коп., задолженность по штрафам в сумме 44 922 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 49 коп.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 645 549 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 655 руб. 49 коп.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 347 700 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, что подтверждается: Заявлением, Анкетой, Общими Условиями предоставления кредитов, графиком платежей.

¶ 28Ответчик воспользовалась указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 29В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету.

¶ 30В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

¶ 31Согласно п.10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО2, последняя согласно на передачу или уступку Банком своих прав по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.01.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

¶ 33Сумма приобретенного права требования по договору № 12708753 по состоянию на 19.06.2018 года составила 645 549 руб. 06 коп.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 382-386, 421, 432, 433, 435, 438, 819, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец предоставил кредит ответчику, а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, однако допустил нарушение в выполнении своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается материалами дела. Расчет задолженности по кредитному договору является верным.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Все доводы, указанные в кассационной жалобе повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

¶ 39Так, доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор, является несостоятельным, поскольку факт заключения кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (ФИО2) Ю.П. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт заключения кредитного договора, а лишь ссылается на его отсутствие. Кроме того, согласно представленной выписки по счету ФИО1, в 2014 году она осуществляла переводы денежных средств в счет погашения кредитного договора, что подтверждает факт того, что ответчик денежные средства по кредиту брала, что также оспорено не было.

¶ 40Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения.

¶ 46Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи