О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8г-9221/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 460/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 130 Выхино-Жулебино г. Москвы от 13.08.2020 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО6 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 36 036 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством Renault Master, г.р.з. Х265ТМ36. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования МММ 5009174274. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истцом в счет возмещения вреда, причиненного имуществу пострадавшего, было выплачено страховое возмещение в размере 36 036 руб. 00 коп. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 036 руб. 00 коп., поскольку договор обязательного страхования заключен до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, которым п. «ж» ст. 14 Федерального закона от, ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязывающий причастного к ДТП водителя направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП бланк извещения о ДТП, признан утратившим силу.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано.

¶ 11Апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, внешняя сторона третьего транспортного кольца между съездом на Севастопольский проспект и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа рио, г.р.з. Н405СХ190, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Мастер, г.р.з. Х265ТМ36, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика ФИО6

¶ 17Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» от имени СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату собственнику транспортного средства Киа рио, г.р.з. Н405СХ190, ФИО3 страхового возмещения в размере 36 036 руб.

¶ 18АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 36 036 руб. 00 коп.

¶ 19В обоснование своей позиции истец в своем исковом заявлении ссылается на п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхован) регрессные требования в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Бланк извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» ответчиком ФИО6 не был представлен.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ Закон не предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

¶ 21Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 130 Выхино-Жулебино г. Москвы от 13.08.2020 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО9