О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов (№ 2-2790/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3№ 88-1150/2022

¶ 4УИД 77RS0014-01-2020-005267-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов (№ 2-2790/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 22 мая 2020 года ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести комплекс работ «под ключ» в соответствии с дизайн-проектом. Денежные средства в размере 707 820 руб. были перечислены на банковскую карту исполнителя. Ответчик по распискам получил наличные денежные средства в размере 300 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены отчеты по приобретенным строительным материалам на сумму 489 602 руб. Однако, работы по договору ответчиком были выполнены некачественно и с нарушением установленных сроков. Более того, он в одностороннем порядке, фактически прекратил ремонтные работы в конце декабря 2019 года. Претензия в адрес исполнителя относительно качества выполненных работ осталась без удовлетворения. Со ссылкой на экспертное заключение просил суд о взыскании убытков в размере 518 218 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 583 059,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 89 115,08 руб., расходов, связанных с хранением кухонного гарнитура в размере 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 29 000 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 583 059,58 руб., убытки - 518 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 89 115 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 29 000 руб., сумма государственной пошлины - 14 004 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика, оспаривая принятые судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 25В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 26Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 27К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

¶ 28В соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

¶ 29Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 583 059,58 руб., убытки - 518 218 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации на эти взысканные денежные суммы.

¶ 31В основу принятых судебных постановлений положено техническое заключение № №, выполненное ООО Исследовательская Группа «Безопасность и надежность», содержащее выводы о том, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям дизайн-проекта, а также требованиям нормативно-технической документации. Общая стоимость выявленных дефектов с учетом стоимости работ и материалов, испорченной ванны составляет 583 059,58 руб.

¶ 32Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика, оспаривавшего исковые требования, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», из выводов которой следует, что определить стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов, выполненных качественно, а также определить стоимость возможных дефектов, не представляется возможным, по причине выполненных строительно-отделочных работ сторонней организацией (завершенного ремонта на объекте исследования), отсутствия конкретных объемов и видов работ, выполняемых на объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия актов выполненных работ, фиксирующих объемы выполненных работ ( в том числе актов скрытых работ), подписанных сторонами.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с учетом названного заключения экспертизы, а также, исходя из бремени доказывания по настоящему спору, пришел к выводу о законном и обоснованном взыскании с ответчика как подрядчика денежных средств полученных по договору и убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Таким образом, при проверке доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 установлено, что названные выше требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора были выполнены, а также, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обеих инстанций обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Кроме того, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных сумм, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи