О взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-3088/2020

¶ 4№ 88-11500/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единая служба недвижимости» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор № № об оказании услуг по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать им услуги, направленные на сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а истцы, в свою очередь, обязаны оплатить оказанные услуги. Условиями договора также предусмотрено, что в целях исполнения договора исполнитель обязуется оказать заказчикам следующие услуги: консультационно-маркетинговые услуги; инструктирование заказчиков по комплектованию пакета документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи выбранного заказчиками самостоятельно объекта недвижимости, и содействовать в формировании пакета документов; проведение проверки правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости, выбранный заказчиками; привлечение в необходимых случаях, предварительно согласовав с заказчиками, к исполнению настоящего договора третьих лиц; подготовка предварительного договора по отчуждению объекта недвижимости при необходимости; подготовка основного договора по отчуждению объекта недвижимости, не требующего нотариального удостоверения в соответствии с действующим законодательством; сопровождение сделки для подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Также исполнитель обязался гарантировать конфиденциальность условий договора, кроме совершения действий, направленных на исполнение договора. Стоимость услуг по договору составила 78 690 рублей и была оплачена заказчиками платежным поручением № от 30 августа 2019 года.

¶ 16Вместе с тем услуги, указанные в договоре ответчиком, оказаны не были, фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, исполнитель не понес. 1 октября 2019 года в адрес ООО «Единая служба недвижимости» была направлена претензия, содержащая уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 78 690 рублей, которая оставлена без ответа.

¶ 17С учетом изложенного истцы изначально просили взыскать с ООО «Единая служба недвижимости» в свою пользу уплаченную по договору № № от 30 августа 2019 года об оказании услуг по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости денежную сумму в размере 78 690 рублей, неустойку за период с 12 октября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 78 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 18В дальнейшем истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в равных долях, то есть по 39 345 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 39 345 рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

¶ 19Свердловским районным судом города Костромы от 23 сентября 2020 года постановлено решение в следующей формулировке:

¶ 20«Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Единая служба недвижимости» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ООО «Единая служба недвижимости» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 39 345 руб., неустойку в размере 39 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 345 руб., всего взыскать 121 035 руб.

¶ 22Взыскать с ООО «Единая служба недвижимости» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 39 345 руб., неустойку в размере 39 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 345 руб., всего взыскать 121 035 руб.

¶ 23В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам отказать. Взыскать с ООО «Единая служба недвижимости» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 353 руб.».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года данное решение отменено в части неустойки, в удовлетворении требований в этой части отказано, и изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов, штраф взыскан в размере 20 672 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов, сумма взысканной государственной пошлины изменена на 2 861 рубль.

¶ 25В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 28На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор № КО/О/8-60 об оказании услуг по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать им услуги, направленные на сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а истцы, в свою очередь, обязаны оплатить оказанные услуги.

¶ 31Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 78 690 рублей. Вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиками в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности.

¶ 32Согласно пункту 7.3 договора составляется акт приема-передачи оказанных услуг, который подтверждает, что обязательства исполнителя и заказчиков считаются выполненными. Приемка услуг компании осуществляется путем подписания заказчиками акта. Заказчики обязуются подписать акт в срок не позднее 14 календарных дней с момента выполнения компанией обязательств но настоящему договору или предоставить письменный мотивированный отказ.

¶ 3330 августа 2019 года истцы оплатили ООО «Единая служба недвижимости» денежные средства в размере 78 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2019 года, и стороной ответчика не оспаривалось.

¶ 34В этот же день ООО «Единая служба недвижимости» и истцы подписали акт приема-передачи оказанных услуг к договору № № от 30 августа 2019 года, в соответствии с которым компания оказала услуги, направленные на сопровождение сделки купли-продажи объекта долевого строительства, услуги оказаны компанией в полном объеме с надлежащим качеством, взаимных претензий по существу договора стороны друг к другу не имеют.

¶ 35октября 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой уведомили ООО «Единая служба недвижимости» об отказе от исполнения договора в одностороннем прядке и потребовали возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 78 690 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

¶ 36Судом также установлено, что 15 июля 2019 года между ООО «Этажи-Кострома» и ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Оплата по данному договору на сумму 50 000 рублей произведена.

¶ 37Из пункта 6.5 договора от 15 июля 2019 года следует, что акт приемки выполненных работ по договору составляться не будет, а обязательства считаются выполненными, если исполнителем найден заказчику объект недвижимости.

¶ 38Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на то, что услуги ответчиком им были навязаны, фактически оказаны не были, всю деятельность по подбору объекта недвижимости, подготовке документов, необходимых для перехода права собственности, и договора по отчуждению объекта недвижимости, оформлению ипотечного кредита осуществляло ООО «Этажи-Кострома», в результате чего 30 августа 2019 года между ООО «Управляющая компания «Русь Менеджмент» ФИО9 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Одинцовский промышленный», от имени и за счет которого действовало ООО «Единая служба недвижимости», и истцами заключен договор № № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 13 марта 2014 года, и Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрировано право собственности истцов на объект недвижимости.

¶ 39Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

¶ 40Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась за исключением выводов о взыскании неустойки, при этом указала, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков исполнения договора об оказании услуг, чего по настоящему делу установлено не было. Заявленные требования связаны со взысканием денежных средств в виду отказа от исполнения договора со стороны заказчика, и не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по договору. Соответственно объему заявленных требований была снижена и сумма взысканного штрафа.

¶ 41Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 42С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы выражали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в судебных актах.

¶ 44Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, приведены в виду неправильного толкования норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выйти за пределы доводы апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме. Основания взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги касаются проверки правильности применения судом положений статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а потому могут быть расценены как основание для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Мотивы для такого выхода приведены в апелляционном определении в достаточной степени, вопреки мнению истцов.

¶ 45Доводы истцов о том, что суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований не имеют, поскольку такие требования истцами не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались. Суд связан заявленными требованиями и не может произвольно менять их основания без учета воли истца.

¶ 46Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 47Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 48При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи