О признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю в земельном участке и разделе земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №88-11502/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю в земельном участке и разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-978/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и ФИО9, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное истцу на основании решения Боровенского сельского Совета народных депутатов № 2 от 23 мая 1992 года, признать право собственности истца на долю в земельном участке пропорционально доле в праве собственности на жилой дом (16/23 долей или 1043 кв. м), расположенный по адресу: <адрес> и разделить земельный участок, принадлежащей истцу и ответчику ФИО9 на праве общей долевой собственности и расположенный по тому же адресу.

¶ 12Требования мотивированы тем, что истец приобрел 2/3 доли в жилом доме, находящемся на земельном участке площадью 1500 кв. м, расположенном по указанному адресу, а также приобрел право бессрочного (постоянного) пользования долей земельного участка в размере 1043 кв. м. Вместе с тем, ошибки, допущенные в договоре купли-продажи спорного дома и земельного участка, не позволили истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельный участок.

¶ 13Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, о разделе которого и признании права собственности на долю в котором заявляет истец, фактически не соответствует сведениям ЕГРН в его отношении, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены без приведения участка в соответствие с обязательным проведением кадастровых работ и согласованием границ со смежными землепользователями.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела ибез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Заявитель жалобы полагает, что свидетельство о праве собственного ФИО7. было фиктивным, а суды при рассмотрении дела устранились от исследования доводов истца о приобретении им доли в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Полагает, что суду надлежало рассмотреть по существу требование истца о признании права собственности на долю и разделить земельный участок в судебном порядке.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.1991 г. истец приобрел 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в праве собственности на жилой дом (1/3 доли) принадлежала ФИО7 и перешла к ответчику по наследству.

¶ 18На основании решения Боровенского сельского совета народных депутатов от 23.05.1992 г. № 2 «О закреплении земель населенных пунктов за гражданами» за истцом закреплен на праве собственности земельный участок площадью 0,07 гектар, за ФИО7. – 0,08 гектар.

¶ 19В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право истца на 16/23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право ответчика ФИО9 на 7/23 доли в нем, а также право ответчика ФИО9 на 8/15 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, имеющий кадастровый №.

¶ 20При рассмотрении дела судами установлено, что истец по настоящему делу неоднократно обращался в суд к ФИО7., ФИО9 и администрации Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области с различными исковыми заявлениями, направленными на изменение имеющего у него статуса относительно земельного участка и увеличение размера принадлежащей ему доли в праве на земельный участок. Вместе с тем, суды отказывали ему в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, и применив подлежащие применению нормы материального права, пришли к выводам о том, что фактически границы спорного земельного участка и его площадь не соответствуют характеристикам участка, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем исковые требования о признании права и разделе участка не могут быть удовлетворены без приведения участка в соответствие с данными в ЕГРН с обязательным проведением кадастровых работ и согласованием границ со смежными землепользователями.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя требования о разделе земельного участка, фактически не соответствующего данным о нем, содержащимся в ЕГРН, без приведения земельного участка в соответствие, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав на долю. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что его доля в праве собственности на земельный участок отличается от доли, размер которой указан в ЕГРН.

¶ 23По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод жалобы о фиктивности свидетельства о праве собственности ФИО7 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом дана ему надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства приобретения истцом доли в жилом доме и о необоснованном отказе в удовлетворении требования о разделе земельного участка основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как необоснованные.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи