О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11503/2019

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-117/2018)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06 марта 2018 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 г. по иску ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 8В обоснование требований указало, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 8 493 рубля 39 копеек.

¶ 9На основании договоров уступки прав требования от 31 мая 2015 г. №1, от 31 января 2016 г. №1 право требования указанной задолженности от АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» перешло к ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль».

¶ 10Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 8 493 рубля 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 г., иск удовлетворен.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 13В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма вселен и проживает в квартире по адресу: <адрес>

¶ 18Обращаясь в суд ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» указало, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 493 рубля 39 копеек, право требований которой к нему перешло по договору цессии.

¶ 19Руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, они ему были оказаны, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

¶ 20Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 22Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 24Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06 марта 2018 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья