ФИО7 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2Дело №88 – 11503/2021

¶ 3(номер дела в суде первой инстанции 13-454/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 августа 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по заявлению ФИО7 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

¶ 7установил:

¶ 8Решением третейского суда города Москвы от 16 ноября 2020, удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также расходов по оплате арбитражного сбора с ФИО5, ФИО6

¶ 9Взыскатель обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, мотивировав требования тем, что вышеуказанным решением третейского суда взыскана задолженность с соответчиков, однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как незаконное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

¶ 15Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и, не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для выдачи исполнительного листа, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 16При этом суд исходил из того, что решение третейского суда не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а именно, в материалах дела сторонами представлены два экземпляра договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отличающихся по содержанию, также суд отметил, что исковое заявление содержит копию подписи истца посредством использования ксерокса, что не предусмотрено нормами ГПК РФ.

¶ 17Также, суд установил признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного, в составе единоличного третейского судьи ФИО3, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

¶ 18Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 19Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 20Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья