О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция- ФИО12, ФИО13, ФИО14(докладчик)

¶ 3Дело 88-11505/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аравиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 9 июня 2008 года, мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2009 по 07.08.2019 в размере 582.910 рублей 36 копеек (в том числе основной долг — 118.145 рублей 53 копейки, сумма процентов - 209.706 рублей 23 копеек, штрафные санкции - 255.058 рублей 60 копеек).

¶ 15Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 16Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано на неверное исчисление срока исковой давности, исходя из введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, досудебное урегулирование спора и направлении претензии в адрес ответчика.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ивановский областной банк» и ФИО18 09.06.2008 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150.000 рублей на срок до 09.06.2013, под 15% годовых.

¶ 22В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно расчету Банка, составил 3.072.782 рублей, в том числе основной долг - 118.145 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 209.706 рублей 23 копейки, штрафные санкции - 2.744.972 рубля 39 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 255.058 рублей 60 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 9 декабря 2009 года.

¶ 23Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 24Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды, применив положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ, исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о принятии которого заявил ответчик. При этом судами учтена дата внесения последнего платежа - 9 декабря 2009 года, окончания срока действия договора – 9 июня 2013 года и дата обращения истца в суд с настоящим иском – 16 августа 2019 года.

¶ 25Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 26Ссылка заявителя на то обстоятельство, что нижестоящими судами необоснованно применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 28Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 29Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 30Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 31По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 32С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 33Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 34Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО19 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 35Основаны на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 37При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи