О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Хохловой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9, её представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 06.02.2017 г. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что в ночь с 4 на 5 февраля 2014 г. из <адрес>, в которой проживает ФИО11, произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной залива явился прорыв радиатора в жилой комнате квартиры ответчика. В результате залива было повреждено имущество истца. Стоимость ремонтных работ и расходов на покупку новой бытовой техники составила 393707 руб. 50 коп. В добровольном порядке ФИО11 причиненный истцу ущерб не возместил.

¶ 16Протокольным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19.05.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим - ФИО11 (после вступления в брак - Хохлова), которая является собственником <адрес>, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

¶ 17Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. (в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. об исправлении описки) с ФИО11 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

¶ 18Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2019 г. заочное решение суда отменено.

¶ 19При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 296590 руб., в возмещение почтовых расходов 1325,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6165,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 г. ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 8 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании суда кассационной инстанции ФИО9 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 25Ответчик и третьи лица о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Выслушав истца, её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 33Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

¶ 34В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 35Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

¶ 36Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

¶ 37В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

¶ 38Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 39При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 40Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

¶ 41Рассмотрение настоящего дела судом второй инстанции было произведено в отсутствие ФИО9 со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ.

¶ 42Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходила из того, что ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание судебной коллегии она не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

¶ 43Между тем данных, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

¶ 44Так, из адресной справки Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что Цыпкова (после вступления в брак - Хохлова) И.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 113, 120 т. 1).

¶ 45Однако, располагая сведениями об адресе регистрации и фактического проживания Хохловой ФИО11, извещение о ее вызове в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., направлялось по адресу: <адрес> (л.д. 168 т. 2).

¶ 46Что касается почтовой корреспонденции, то её возвращение в суд производилось с отметкой «неудачная попытка вручения», что явствует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573839570557 (л.д. 174 т.2).

¶ 47Направление извещения по неверному адресу заведомо лишало ответчика права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возможности дачи объяснений по данному спору, изложения своей правовой позиции по доводам предъявленного к ней иска.

¶ 48Судом второй инстанции не принято во внимание, что в деле содержится информация о номере телефона сотовой связи ФИО9, указанного ею в заявлении об отмене заочного решения суда от 06.09.2017 г. (л.д. 190 т.1).

¶ 49Данных, свидетельствующих о вызове ФИО9 в судебное заседание телефонограммой, материалы дела не содержат.

¶ 50Таким образом, выводы нижестоящей судебной инстанции относительно надлежащего извещения ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

¶ 51В таком положении, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06.11.2019 г. судебная коллегия не обладала информацией об извещении ФИО9, в связи с чем разбирательство дела должно было быть отложено судом, чего вопреки ч. 2 ст. 167 ГПК РФ сделано не было.

¶ 52Допущенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку лишило ответчика права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи