О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ЧернаяЛ.В. (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-376/2020

¶ 488-11506/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20 июня 2014 года в размере 58 444 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг – 13 226 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 18 213 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг — 14 845 рублей 80 копеек, неустойка по просроченному основному долгу — 4 068 рублей 93 копейки, неустойка по просроченным процентам – 8 090 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 65 копеек.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком до 30 июня 2019 года.

¶ 16До настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиками не исполнены. Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика за период с 22 сентября 2015 года по 22 мая 2020 года составила 58 444 рубля 65 копеек.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года, постановлено:

¶ 19«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20 июня 2014 года в размере 52 791 рубль 58 копеек, в том числе:

¶ 21основной долг - 11 481 рубль 90 копеек,

¶ 22сумма просроченных процентов - 14 712 рублей 13 копеек,

¶ 23сумма процентов на просроченный основной долг - 14 676 рублей 88 копеек,

¶ 24размер неустойки по просроченному основному долгу - 3 996 рублей 57 копеек,

¶ 25размер неустойки по просроченным процентам - 7 924 рубля 10 копеек.

¶ 26Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 65 копеек.

¶ 27В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 28Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 355 рублей 61 копейку».

¶ 29В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа удовлетворении остальных требований связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 34Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 35Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 196, 200, 309, 310, 319, 327, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16-18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие не исполненных обязательств по кредитному договору, применяя положения законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об имеющихся основаниях для взыскания задолженности в размере 52 791 рубль 58 копеек.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности по ряду заявленных требований применительно к отдельным периодам взыскания процентов истек. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 37Таким образом, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 42Доводы жалобы заявителя о неправильном исчислении сроков исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 43Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 44Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 45Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи