О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11508/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2734/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 Мираддин оглы, ФИО3 Али оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

¶ 10по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 291 661 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок по 16 декабря 2016 года под 28% годовых. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, банком заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Во исполнение п. 3.1.1 кредитного договора, п 3.1 договора поручительства, банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашен задолженности, указанное требование ответчиками исполнено не было.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 616 999 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего 625 209 (шестьсот двадцать пять тысяч двести девять) рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 159 руб. 99 коп.

¶ 16Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

¶ 17Из материалов дела усматривается, что судебные повестки с вызовом в судебное заседание на 19 октября 2017 года были направлены судом в адрес ответчиков 11 октября 2017 года и на дату судебного заседания еще не поступили в почтовые отделения по месту жительства ответчиков.

¶ 18В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела.

¶ 19Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 20Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после вынесения судом первой инстанции решения от 19.10.2017г., оно было обращено к исполнению и с ответчиков в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 138 380 руб. 60 коп., которые направлены в погашение процентов по кредиту.

¶ 21Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: «исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 Мираддина оглы, ФИО3 Али оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 478 618 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

¶ 23В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

¶ 30В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 31В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 32В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 33В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 34Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

¶ 35В ходе судебного слушания установлено, что 16 декабря 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с п. 1.1-1.3 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок до 16 декабря 2016 года под 28% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

¶ 36Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимися Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

¶ 37В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 38В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

¶ 40Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2017г. составляет 1 291 661 рубль 95 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 346 934 рубля 73 копейки, сумма просроченных процентов - 77 651 рубль 62 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 92 412 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 603 377 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 171 285 рублей 20 копеек.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, существовавшей по кредиту по состоянию на 27.04.2017г., согласился с ним, но при этом установил, что после вынесения Тимирязевским районным судом г.Москвы 19.10.2017г. решения, в погашение задолженности по кредиту поступили денежные средства на общую сумму 138 380 руб. 60 коп., которые были учтены банком в погашение задолженности по процентам.

¶ 42Ответчиками доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиками не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе ответчиков приходные кассовые ордера о перечислении сумм в погашение кредита, на размер задолженности не влияют, поскольку все перечисленные в них суммы учтены истцом в погашение кредита.

¶ 43Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма просроченных процентов по состоянию на 20.04.2017г. в размере 77 651 руб. 62 коп. погашена, сумма процентов на просроченный основной долг погашена частично - на сумму 60 728 руб. 98 коп. (138380,6-77651,62) и составляет 31 683 руб. 95 коп. Требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ была уменьшена до 100 000 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг - 70 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 30 000 руб.). Судебные расходы взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи