О защите прав потребителей (дело № 2-1571/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-11509/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой (Малыгиной) ФИО7 к ООО «Жилсгорстрой» о защите прав потребителей (дело № 2-1571/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Федосеева (ранее Малыгина) А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Жилгорстрой» о признании недействительным п. 4.2.5 договора участия в долевом строительстве № Б-144-Ж от 5.08.2016г., взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 143 580 руб. 04 коп., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., неустойки за период с 7.01.2019г. по 4.03.2019г. в размере 81 840 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Б-144-Ж, объектом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по передаточному акту. В течение гарантийного срока в полученной квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «СПД Проект», составляет 143 580 руб. 04 коп. Пункт 4.2.5 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий право участника долевого строительства требовать от застройщика в первую очередь безвозмездного устранения недостатков объекта и только в случае отказа застройщика от удовлетворения указанного требования участник вправе заявлять требования, предусмотренные подпунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ж214-ФЗ, не соответствует закону, нарушает права истицы как потребителя.

¶ 13Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «Жилгорстрой» о защите прав потребителей отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление со ссылкой на нарушения судом норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и пришел к выводу, что спор между сторонами возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого строительства №Б-144-Ж, в рамках которого застройщик ООО «Жилгорстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства: <адрес>, а последний обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства, отвечающий требованиям настоящего договора в установленном настоящим договором порядке.

¶ 22В пункте 4.2.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства при приемке или в период гарантийного срока участник долевого строительства, в первую очередь, реализует свое право на предъявление к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков, и только в случае отказа застройщика от удовлетворения указанного требования участник долевого строительства вправе заявить требования, предусмотренные подпунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

¶ 23Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу, что оспариваемое истцом положение пункта 4.2.5 договора долевого участия о способе устранения недостатков (в первую очередь безвозмездное устранение недостатков застройщиком) не противоречит части 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии, статье 421 ГК РФ о свободе договора, статье 422 ГК РФ о соотношении договора и закона, пункту 2 статьи 1 ГК РФ и статье 9 ГК РФ об осуществлении гражданами своих прав своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению.

¶ 24Оспариваемый пункт договора не освобождает застройщика от ответственности за строительные недостатки (что является недопустимым с учетом положения части 4 статьи 7 Закона о долевом участии), стороны лишь согласовали способ их устранения.

¶ 25Таким образом, учитывая, что оспариваемый пункт договора положениям закона не противоречит, ответчик в ответ на претензию выразил свою готовность устранить недостатки своими силами, а доказательств того, что условия договора ответчиком не исполняются, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что объект по договору участия в долевом строительстве застройщиком передан ФИО5 с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, подлежат отклонению, так как объект долевого строительства передавался истцу по передаточному акту от 24.11.2017 года, подписанному сторонами, согласно которому, стороны установили, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

¶ 28Доводы истца о том, что физическое лицо, как участник долевого строительства, является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях, в связи с чем предусмотренный законом выбор способа защиты не может ограничиваться другой стороной изначально, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор, свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи