О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 О.А.,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HONDA CIVIC, принадлежащему ФИО1

¶ 15Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», которое признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ и отказа потерпевшего от ремонта транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере 91 800 рублей.

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 (виновнику дорожно- транспортного происшествия) о взыскании материального ущерба в размере 101 500 рублей, судебных расходов.

¶ 17В обоснование иска, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Стайлер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 193 300 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.

¶ 18Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления по тем мотивам, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. Сама по себе замена возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения деньгами предусмотрена законом, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем).

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался.

¶ 23Верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, что в отсутствие доказательств того, что истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля, и положений норм права о том, что страховая компания возмещает страхователю причиненный ущерб за действия причинителя вреда, в частности, за ФИО9, с учетом заключенного между истцом и страховой компанией соглашения, по результатам которого страховая компания полностью реализовала свою обязанность возмещения причиненного ущерба по выплате денежной суммы на восстановление поврежденного автомобиля истца, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО9, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате материального ущерба, не имеется.

¶ 24Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27С учётом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи