О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-11511/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.01.2020г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 61 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 314,02 руб., из которой 34 945,8 руб. - сумма основного долга, 40 110,52 руб. - сумма процентов, с учетом снижения начисленные штрафные санкции - 12 843, 43 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87 899,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 836,99 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ -Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 32 890,70 руб., проценты 36664,02 руб., штрафные санкции 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2671,95 руб., всего взыскано 79 226 (семьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.01.2020г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.01.2020г. отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 в полном объеме.

¶ 18В обоснование заявитель указывает на нарушение норм материального права, а именно, на неправомерное удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебных постановлениях приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам о несоблюдении кредитором срока исковой давности.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Как следует из материалов дела, судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) подписано заявление на предоставление кредитной карты №ф, лимит кредитования - 61 000 руб., срок кредита - 58 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использований - 0, 0845% в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка оставляет 0,105% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого числа месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на кредитную карту ответчика в размере 61 000руб., которые ответчиком в этот же день сняты со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

¶ 22Согласно выписке по счету последний платеж по договору ответчиком был выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 34 945,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через организацию почтовой связи направил в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф.

¶ 23Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 87 899,75 руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями на судебный приказ, определением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен (л.д.36-37).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО1 с настоящим иском, указывая, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 619 314,02 руб., из которой 34 945,8 руб. -сумма основного долга, 40 110,52 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 544 257,714 руб. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 12 843,43 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 25Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.73 оборотная сторона).

¶ 26Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195 ГК РФ ст.196 1 ГК РФ, ст.200 1 ГК РФ, ст.200 2 ГК РФ ст.204 1 ГК РФ,ст.199 2 ГК РФ, п.17,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который (судебный приказ) был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из расчета задолженности суммы по данным платежам.

¶ 27Указанные доводы поддержаны и апелляционной инстанцией.

¶ 28Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущены не были, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права при определении срока исковой давности для взыскания образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 29Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

¶ 30С учётом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.01.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи