О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 2Дело № 88-11512/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 25 июня 2020 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Лоцман» о взыскании долга по договору займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО15 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Лоцман» о взыскании задолженности по договору займа от 11 февраля 2019 года в сумме 5 930 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа, образовалась данная задолженность.

¶ 14Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Лоцман», согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 930 000 рублей, стороны договорились о внесудебном порядке исполнения ответчиком обязательств перед истцом, со вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, ответчик обязуется в счет возврата заемных денежных средств ежемесячно (4 месяца по 50 000 рублей, оставшуюся сумму 3 930 000 рублей, по истечению указанного периода – по 390 000 рублей), в срок до последнего числа расчетного месяца, выплачивать истцу наличными денежными средствами через кассу ООО «Лоцман» либо безналичным путем на лицевой счет истца или иного указанного им лица. Дополнительно ответчик обязуется в первом платеже, компенсировать истцу понесенные им судебные издержки в размере невозвращенной судом государственной пошлины, плюс 6 000 рублей. Истец, согласно данного определения об утверждении мирового соглашения, принимает исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в данном порядке и от заявленных исковых требований истец отказывается. У истца и ответчика в связи с заключением данного мирового соглашения, иных материальных претензий друг к другу, касающегося спора по вышеуказанному гражданскому делу, не имеется.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность принятого по делу судебного определения, поскольку договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Лоцман», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО6, является мнимой сделкой, направленной на уменьшение активов ООО «Лоцман». Кассатор указывает, что она на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором ФИО6, в отношении которого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято ее заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) – дело № А11-428/2020. Таким образом, кассатор полагает, что утвержденное судом мировое соглашение затрагивает ее права и законные интересы.

¶ 16ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

¶ 17Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой инстанций таких существенных нарушений норм права при утверждении настоящего мирового соглашения не допущено.

¶ 22Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения, основанного на договоре займа.

¶ 23Каких-либо процессуальных нарушений судом при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения не допущено.

¶ 24Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 25По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

¶ 26Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 27В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 28Соответственно, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, поскольку, договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Лоцман» заключен с целью уменьшения активов ООО «Лоцман», основательными признаны быть не могут, поскольку ФИО2, не является участником или стороной договора займа.

¶ 30Кроме того, данный договор заключен между ФИО1 и ООО «Лоцман» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя на ФИО2 удовлетворено апелляционным определением Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о признании учредителя ООО «Лоцман» - ФИО6 несостоятельными (банкротом).

¶ 31Следовательно, обязательство сторон по договору займа возникло до того, как кассатором заявлены имущественные требования в качестве кредитора.

¶ 32Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время никем не оспорен, не признан недействительным.

¶ 33То обстоятельство, что в настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о признании учредителя ООО «Лоцман» - ФИО6 несостоятельными (банкротом), само по себе при изложенных обстоятельствах и правовом регулировании спорного правоотношения не указывает на нарушения судом положений ст. 39 и 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и, как следствие, не влечет отмену судебного постановления судом кассационной инстанции и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

¶ 34Право кассационного обжалования, закрепленное в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает в себе предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них возложены обязанности.

¶ 35В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 36Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 38Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

¶ 39Принимая во внимание, что принятым по делу обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 не разрешался, принятое судебное постановление прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить кассационную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без рассмотрения

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи