О прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-369/2020

¶ 488-11512/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Технологии» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Технологии» - ФИО9, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Финансовые Технологии» обратилось к ФИО1 с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения магазина площадью 166,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно заключал с ПАО «Сбербанк России» договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, передавая при этом в залог принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 апреля 2008 года №, ФИО1 по договору ипотеки № предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 16В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору от 24 апреля 2008 года №, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

¶ 1710 февраля 2011 года Бологовский городской суд Тверской области постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с ИП ФИО1, поручителей ФИО1, ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 8 мая 2007 года № 178 в сумме 1 071 923 рубля 31 копейка, задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года № 256 в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки, а всего 3 552 438 рублей 33 копейки. При этом решением суда было обращено взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП ФИО1, а также на сам магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 18В ходе исполнения указанного решения ПАО «Сбербанк России» переуступило свои права требования ОАО Страховое общество «Якорь». Определением Бологовского городского суда Тверской области от 4 декабря 2013 года была произведена замена взыскателя.

¶ 19В дальнейшем ОАО Страховое общество «Якорь» переуступило свои права ООО «Компания «Финансовые технологии», 23 июня 2017 года Бологовским городским судом Тверской области вынесено определение о замене взыскателя с ОАО Страховое общество «Якорь» на правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии».

¶ 20Так как в ходе исполнительного производства реализовать принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, по адресу: <адрес>, не представилось возможным, торги не состоялись, оно по акту передачи нереализованного имущества должника от 12 сентября 2018 года было передано ООО «Компания «Финансовые технологии» как взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № от 7 мая 2014 года.

¶ 21Однако, до настоящего времени в Управлении Росреестра по Тверской области в отношении указанного нежилого помещения сохраняются регистрационные записи об ипотеке № от 1 октября 2007 года и № от 6 мая 2008 года. Указанные регистрационные записи создают для ООО «Компания «Финансовые технологии» препятствия в полноценном использовании принадлежащего ему имущества, поэтому оно вынуждено обратиться в суд.

¶ 22Решением Бологовского городского суда от 10 августа 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 166,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 349, 350, 352, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», статей 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности истца на нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на основании акта передачи нереализованного имущества должника от 12 сентября 2018 года в счет погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований прекращения залога на основании закона.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, не может быть принят, потому как согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи