О признании действительным договора аренды транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-11513/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действительным договора аренды транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1076/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании действительным договора аренды транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль.

¶ 14ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Встречный иск ФИО3 удовлетворен.

¶ 17На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО11 автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA GLS, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А 537 РН 76.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате госпошлины 6 850 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № б/н сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную плату, автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. 1.2. Договора во временное пользование (прокат), с правом выкупа транспортного средства. Согласно п. 11.2. Договора - по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 365 000 руб. В силу п. 5.1. Договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 000 руб. 00 коп. за одни сутки.

¶ 25Факт передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорного транспортного средства и факт его использования ФИО1 в период, указанный в договоре, сторонами не оспаривается.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 432, 450, 606, 607, 608, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, доказательств заключения с ФИО2 договоров по отчуждению автомобиля, наделения ФИО2 полномочиями на распоряжение транспортным средством, передачи ему паспорта транспортного средства не представлено, автомобиль находился в залоге у банка ПАО «Плюс Банк» с 2015 по 2020 год, ФИО1 при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял достаточных мер для выяснения собственника спорного транспортного средства, его волеизъявления на заключение данного договора, заключил сделку с лицом, не являющимся собственником предмета договора аренды и не имеющим полномочий для совершения указанной сделки от имени собственника, пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

¶ 27С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил встречные исковые требования ФИО3

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО17