О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-11514/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО24

¶ 11на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 13выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО23,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «ГАЗ 1709», г.р.з. номер № под управлением Р.А. и автомашины марки «БМВ Х5», г.р.з. № под управлением Г.Е., принадлежащего ФИО25 постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан ФИО26 момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на сумму 400000 руб. Страховщик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ Х5», г.р.з. №, составляет 468 000руб., стоимость составления экспертного заключения 7000 руб. Поскольку досудебная претензия истца страховщиком САО «ВСК» удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000руб., штраф 200 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000руб.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановлено:

¶ 17Взыскать с САО «ВСК» в пользу Н.К. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 150000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «А.Э.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54400 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления по тем мотивам, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. Причинно – следственная связь между расходами истца на оплату услуг А.Э. и бездействием ответчика отсутствует, в связи с чем они не подлежат взысканию со страховщика. Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворено неправомерно, недостаточно снижены. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927 ГК РФ, ст.ст. 4,7 ФЗ «Об ОСАГО», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ЦНЭПП «А.Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом нарушения страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами дела, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерны, подлежат признанию несостоятельными, поскольку размер неустойки в силу заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ соразмерно снижен судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 25Довод кассационной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку они способствовали увеличению размера ущерба, ничем не подтверждены и не доказаны.

¶ 26Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно – следственной связи между расходами истца на оплату услуг специалиста по оценке ущерба и бездействием ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

¶ 27Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30С учётом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи