О признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88 – 11514/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции №2-636/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 25.01.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ФИО3 о признании договора, заключенного 08.04.1994 года, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 10В ходе разбирательства дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: Кыргызская Республика <адрес>, по подсудности.

¶ 11Определением Бутырского районного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворив требования в полном объеме.

¶ 13На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

¶ 17Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 18Как установлено судами, в соответствии с сообщением ОМВД по Мещанскому району г. Москвы от 28.10.2020, гражданин Республики Кыргызия ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет в ОАО Гостиница «Восход», по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы, иных данных о пребывании указанного лица в Российской Федерации не имеется, при этом, оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком и подлежал исполнению на территории города Москвы.

¶ 19Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано по общим правилам подсудности по последнему месту жительства ответчика.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит судебные постановления законными и обоснованными.

¶ 22В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 23Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

¶ 24Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК:

¶ 251) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

¶ 262) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

¶ 273) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

¶ 284) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

¶ 29Указанные основания являются исчерпывающими и применительно к настоящему делу отсутствуют.

¶ 30Суд кассационной инстанции полагает позицию суда первой и апелляционной инстанции законными, поскольку дело принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

¶ 31Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения места проживания ответчика, кроме как: <адрес>, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

¶ 32Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

¶ 34При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Бутырского районного суда города Москвы от 25.01.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья