О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-11515/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО16 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. под 0,15% за каждый день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил.

¶ 15Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование от 13.04.2018г. № о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от 29.10.2018г. отменен судебный приказ от 10.10.2018г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения банка в районный суд.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворить частично. С ФИО1 взыскано в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 59972,84 руб. - основной долг, 95517,07руб. - проценты по кредиту, 4796,82 руб. -штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 4405,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 3000 рублей.

¶ 19В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов об уменьшении размера неустойки и госпошлины, в связи с чем просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Суд первой инстанции на основе представленных истцом документов и приведенного в судебном решении расчета правильно установил, что просрочка со стороны заемщика по уплате основного долга имела место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Расчет неустойки за указанные периоды просрочки заемщика приведен в судебном решении. Из данного расчета видно, что суд исходил из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому доводы истца о необоснованном применении судом однократной ставки ЦБ РФ при исчислении неустойки, а также о применении судом статьи 333 ГК РФ к размеру исчисленной судом неустойки, не соответствует содержанию решения суда по данному делу.

¶ 24Довод Банка о том, что суд неправильно определил размер возмещаемой Банку госпошлины, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафа) не влекло уменьшение размера возвращаемой истцу суммы и госпошлины является несостоятельным, т.к. не соответствует материалам дела и правильному применению закона.

¶ 25Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 4 859,63 руб., которая определена исходя из цены иска в сумме 182 981,32 руб., где заявленная к взысканию неустойка (штрафные санкции, сниженные самим истцом) составляла 27 491, 41 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом возмещены истцу расходы на оплату госпошлины в размере 4 405,руб.

¶ 26Из материалов дела и решения суда следует, что уменьшение суммы взыскания штрафных санкций (до 4796, 82 руб.) произошло не в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, а в связи с отказом суда во взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ и с года по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд установил просрочку кредитора в этот период. Таким образом, часть заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции признал необоснованной по существу, в связи с чем госпошлина, уплаченная Банком с учетом суммы, во взыскании которой Банку отказано по существу, истцу не возвращается.

¶ 27Указанные доводы поддержаны и апелляционной инстанцией.

¶ 28Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

¶ 31С учётом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи