О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция - пред. ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11517/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2018/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО22

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гелиос», ФГБУ «Автобаза №2» УДП, Журавлеву Bладиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФГБУ «Автобаза №» УДП ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Гелиос», ФГБУ «Автобаза №2» УДП, ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

¶ 17Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО15 который в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ФГБУ «Автобаза №2» УДП. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО.

¶ 18ООО «СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 285 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 728,91 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 102 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Московского региона – 818 975,24 руб. Компенсировать полностью причиненный ущерб ответчики отказались. Неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Гелиос» истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 10 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.02.2019 г. по 15.05.2019 г. всего за 80 дней просрочки, размер которой составляет 91 840 руб.

¶ 19С учетом изложенного и уточненных в окончательном варианте исковых требований, ФИО9 просила: взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 800 руб., неустойку в размере 91840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 573,60 руб., штраф; взыскать с ФИО16 ФГБУ «Автобаза №» в свою пользу в счет возмещения ущерба 465 077,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 850, 77 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. и 601,60 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 20Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос», ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 157 300 руб. Взыскать с ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 465 077,24 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 850,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 510428,01 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3.996,00 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.»

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что 29.12.2018г. в 19.40ч. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФГБУ «Автобаза №» УДП и под управлением ответчика ФИО13., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

¶ 28Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО25, нарушивший п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

¶ 29Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на момент совершения ДТП было застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность ответчика ФИО17 также была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО.

¶ 30В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела экспертными заключениями.

¶ 31ООО СК «Гелиос» признала ДТП от 29.12.2018г. страховым случаем и произвела 14.02.2019г. и 01.03.2019г. в пользу ФИО1 страховую выплату в общем размере 285 200 руб. Основанием для определения размера страховой выплаты послужили экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Гарант» по инициативе ООО СК «Гелиос».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец продала поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № по договору купли-продажи.

¶ 33Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 675 681,92 руб., а с учетом износа – 555 728,91 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно цен Московского региона составляет 818 975,24 руб.; величина утраты товарной стоимости – 46 102 руб.

¶ 34Представитель ответчика ФГБУ «Автобаза №», возражая против заявленных требований, представила в материалы дела рецензии, выполненные ООО НЭК «Аэнком» по инициативе ФГБУ «Автобаза №», на экспертные заключения и отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленные независимым экспертом ИП ФИО10

¶ 35Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО25 управлял принадлежащим ФГБУ «Автобаза №2» транспортным средством БМВ 5231, государственный регистрационный знак ВЗ 8700-77 на основании трудового договора и совершил 29.12.2018г. столкновение с автомобилем истца при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, возлагается на владельца автомобиля и работодателя ФИО25, то есть на ФГБУ «Автобаза №2».

¶ 36С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 38Доводы ФБГУ «Автобаза №2» о несогласии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта не могут являться основанием к отмене судебных актов, так как бесспорных доказательств подтверждающих неверность оценки не представлено.

¶ 39Суд первой инстанции и апелляционной суд установили юридически значимые обстоятельства и неоднократно разъясняли представителю ФБГУ «Автобаза №2» о заявлении ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ФБГУ «Автобаза №2» от заявления ходатайства о назначении экспертизы уклонился. Тем самым ответчики не опровергли доказательства представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40Судом в основу решения были положены представленные истцом заключения и отчет независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №У0219/13/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №№ которые были выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, и соответствуйте требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

¶ 41Суды критически отнеслись к представленным ответчиком ООО СК «Гелиос» отчетам о стоимости восстановительного ремонта, размере ущерба и подлежащих ремонту повреждениях, выполненным независимыми экспертами ООО «Эксперт-Гарант», а также представленной ответчиком ФГБУ «Автобаза №2» рецензии ООО НЭК «Аэнком», поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали ответчики ООО СК «Гелиос» и ФГБУ «Автобаза №2», которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании, при этом эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные ответчиками экспертные заключения значительно отличаются в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

¶ 42Представитель ответчика ФГБУ «Автобаза №2» УДП в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ФИО25 в момент совершения ДТП от 29.12.2018г. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, копия которого представлена в материалы дела, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО25 не имеется и в данной части заявленные исковые требования к ответчику ФИО25 подлежали отклонению.

¶ 43В суде апелляционной инстанции ответчику ФГБУ «Автобаза №2» УДП разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу восстановительного ремонта автомобиля, но представитель ответчика отказался от заявления данного ходатайства.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанцией или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 49При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Автобаза №2» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи