О взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО10

¶ 3Дело № 88-11581/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО11,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО13

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» ФИО7

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 О.А.,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14В производстве Гагаринского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

¶ 15Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Назначить по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

¶ 171. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа, и с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

¶ 18Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»: Москва, Семеновская наб. 2/1, стр.1, оф. 217.

¶ 19Расходы на проведение экспертизы возложить на истца и ответчиков в равных долях.

¶ 20Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

¶ 21Датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 14 дней с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела.

¶ 22Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

¶ 23В распоряжение экспертов предоставить:

¶ 24определение суда о назначении экспертизы;

¶ 25материалы настоящего гражданского дела;

¶ 26Разъяснить участникам процесса ч.З ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 27Производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо- гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба приостановить до получения результатов экспертизы.

¶ 28Не согласившись с определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по оплате экспертизы ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ресо- гарантия».

¶ 30В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» ФИО7 просит принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление отменить, в обоснование указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку на СПАО «РЕСО –Гарантия» необоснованно возложены расходы про проведению экспертизы, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на принцип полного возмещения убытков, основанных на деликтных правоотношениях.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 32Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

¶ 33Принимая во внимание, что заявленные истцом к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» требования основаны на нарушении его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», СПАО «Ресо-Гарантия» не согласился с размером ущерба, причинённого автомобилю истца, о чем свидетельствует отказ от доплаты страхового возмещения в размере, определённом в составленном по заказу истца заключении, требования к ФИО2, основаны на том, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанности по оплате экспертизы на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», отменив в указанной части определение суда первой инстанции о ее назначении.

¶ 34Более того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы подлежит рассмотрению судом на стадии принятия судебного постановления, разрешающего спор по существу.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи