О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3042/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 7В обоснование иска указала, что 08 августа 2018 г. перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 19 500 рублей, в связи с тем, что в это время велись переговоры о заключении сделки по передаче ей в субаренду торговой площади на торговой точке, однако договор заключен не был. Неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о возврате ей денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

¶ 8Просила взыскать с ФИО2 сумму в размере 19 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 780 рублей.

¶ 9Возражая против заявленных требований, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

¶ 10В обоснование указала, что она с ФИО1 заключили договор по предоставлению торгового места на розничной ярмарке. Стоимость оказания услуг по предоставлению торгового места на розничной ярмарке составляет 69 500 рублей. ФИО1 внесла предоплату в размере 19 500 рублей, а она в свою очередь предоставила место на розничной ярмарке, однако оставшуюся сумму ФИО1 не оплатила.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 05 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано. Иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права. Указывает, что договор субаренды заключен не был, доказательств причинения убытков ФИО2 не представлено.

¶ 13На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

¶ 16В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

¶ 17При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

¶ 18В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 19Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 20Как установлено судами, 25 апреля 2018 г. между ООО «организация» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды торговой площади №, согласно которому, ООО «организация» (арендодатель) передает, а ИП ФИО2 (субарендатор) принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения (п. 1.2 договора субаренды).

¶ 21Стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора стоимость пользования субарендатором торговой площадью подлежит оплате за весь период субаренды до даты сдачи торговой площади арендодателю по акту возврата торговой площади (п. 9.9 договора субаренды). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 октября 2018 г. (п. 2.1 договора субаренды).

¶ 22ИП ФИО2 предоставила ФИО1 с 09 августа 2018 г. в аренду выделенное ярморочное место на розничной ярмарке в торговом центре «Zеленопарк» по адресу: <адрес>.

¶ 23Согласно п. 2.3 договора возмездного оказания услуг организация ярмарки № от 07 августа 2018 г., начало аренды ярморочного места 09 августа 2018 г., окончание аренды – 08 сентября 2018 г.

¶ 24Заказчик (ФИО1) обязалась перечислить сумму обеспечительного в размере 69 500 рублей (п.3.1) в течении двух дней с момента подписания договора. Произведенная оплата является доказательством факта заключения договора (п.3.2). Общая стоимость услуг составляет 69 500 рублей (п.3.3).

¶ 2508 августа 2018 г. ФИО1 перечислила на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 19 500 рублей.

¶ 2609 и 10 августа 2018 г. ФИО1 занимала предоставленное ей ярмарочное место, в дальнейшем отказавшись от участия в ярмарке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

¶ 2709 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с требованием о возврате неосновательного обогащения, указав, что совершила данный платеж ошибочно, сделок между сторонами не заключалось.

¶ 28Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что ФИО2 незаконно удерживает ее денежные средства. Между сторонами велись переговоры о заключении договора субаренды торговой точки, в связи с чем и была перечислена указанная сумма, однако сделка заключена так и не была.

¶ 29Возражая по заявленным требованиям и обращаясь с встречным иском ФИО2 утверждала, что предоставила ярмарочное место, исполнив свою обязанность по договору, условия которого были согласованы, ФИО1 же в свою очередь обязанность по оплате услуг не исполнила.

¶ 30Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств неосновательно, в том числе ошибочного перечисления, как и отсутствия сделки между сторонами, истцом представлено не было.

¶ 31Удовлетворяя встречные исковые требования, мировой судья верно исходил из ненадлежащего исполнения принятых ФИО1 на себя обязательств.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 33Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 37Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 38При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья