ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2Дело №88 – 11520/2021

¶ 3(номер дела в суде первой инстанции 13-33/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 августа 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ФК Гранд Капитал» на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

¶ 7установил:

¶ 8Решением третейского суда города Москвы от 10 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «ФК Гранд Капитал» о взыскании с ООО «Мосфарма», ФИО3 задолженности по договору купли-продажи №ОП-17-64А от 07 февраля 2017 года в размере 16 967 611 рублей 40 копеек, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 112 343 рубля 03 копейки.

¶ 9Взыскатель обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, мотивировав требования тем, что вышеуказанным решением третейского суда взыскана задолженность с соответчиков, однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как незаконное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

¶ 14Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и, не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для выдачи исполнительного листа, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 15При этом суд исходил из того, что решение третейского суда не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а именно, суд установил признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного, в составе единоличного третейского судьи ФИО4, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления №53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

¶ 16Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 17Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 18Правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал» - без удовлетворения.

¶ 22Судья