О признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11522/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, рассмотрев гражданское дело № 2-5243/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО18 Свет- ланы ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14 к ООО «Арбат-Сервис», ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО5 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома.

¶ 8ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 9Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Ходатайство ФИО16, содержащееся в кассационной жалобе, о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 15В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 20Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено ФИО3 Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 21Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО17