О взыскании убытков, расходов по договору, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-11523/2020 (8г- 11169/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-009256-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Здоровья» о взыскании убытков, расходов по договору, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Здоровья» (клиника «Мать и Лнтя» Савеловская) о взыскании убытков в размере 1 540 666 руб. 50 коп., расходов по договору в размере 113 688 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 губ. 00 коп.

¶ 16В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Клиника Здоровья» (клиника «Мать и Дитя» Савеловская) заключен договор № на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 113 688 руб. 00 коп. Заключение договора состоялось на 8-9 неделе беременности. Истец рассчитывала, что все особенности ее организма, выявленные на стадии планирования, будут учтены во время ведения беременности и это позволит ей иметь здоровую беременность. Однако, некачественное оказание сотрудниками ответчика услуг привело к направлению истца в экстренном порядке в стационар перинатального медицинского центра (ПМЦ) ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» и преждевременным родам. По мнению истца, по вине врача клиники ООО «Клиника Здоровья» (клиника «Мать и Дитя» Савеловская) истец понесла убытки в указанном размере, поскольку направление в ПМЦ выдавал врач наблюдавший беременность, сотрудники клиники ответчика уклонились от предоставления истцу информации в полном объеме о состоянии ее здоровья, диагнозе, а также истец имела право получить квалифицированную медицинскую помощь бесплатно.

¶ 17Решением Останскинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 25Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 26В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 27Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 28Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Здоровья» (клиника «Мать и Дитя» Савеловская) заключен договор № на оказание медицинских услуг «Индивидуальное ведение беременности» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 113 688 руб. 00 коп. Указанная стоимость медицинских услуг в связи со спецификой оказания услуг не является окончательной.

¶ 29Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать пациенту медицинские услуги по медицинской помощи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и выбранной пациентом программой оказания медицинской помощи, а пациент обязался оплатить медицинскую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» заключен договор №/А/8296/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Госпитализация» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги в условиях стационара, по медицинской помощи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а пациент обязалась оплатить медицинскую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость данной услуги составила 53 550 руб. 00 коп.

¶ 30Согласно акту оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оказаны медицинские услуги на сумму 505 303 руб. 50 коп., истцом произведена оплата оказанных медицинских услуг в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части истцом услуги не оплачены.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» заключен договор №/А/8296/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Госпитализация», по условиям которого исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги в условиях стационара, по медицинской помощи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а пациент обязалась оплатить медицинскую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

¶ 32Согласно акту оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оказаны медицинские услуги на сумму 48 255 руб. 00 коп., однако данные услуги истцом не оплачены.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» заключен договор №/А/8296/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Роды», по условиям которого исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги в условиях стационара, по медицинской помощи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а пациент обязалась оплатить медицинскую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

¶ 34Согласно акту оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оказаны медицинские услуги на сумму 601 010 руб. 00 коп., однако данные услуги истцом не оплачены.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» заключен договор №/АЛ 5718/ПМЦ на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Госпитализация. Педиатрия», по условиям которого исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги в условиях стационара, по медицинской помощи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а пациент обязалась „ оплатить медицинскую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

¶ 36Согласно акту оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком оказаны медицинские услуги на сумму 386 098 руб. 00 коп., однако данные услуги истцом не оплачены.

¶ 37В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что услуги по договору № на оказание медицинских услуг «индивидуальное ведение беременности» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Здоровья» (клиника «Мать и Дитя» Савеловская) ей оказаны некачественно, поскольку лечащим врачом несвоевременно поставлен соответствующий диагноз, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде оплаты договора по госпитализации.

¶ 38Для проверки доводов истца о качественном оказании ответчиком платных медицинских услуг по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ.

¶ 39Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 40Диагноз истмико-цервикальной недостаточности был выставлен ФИО1 правильно и своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его выставления ранее ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

¶ 41Недостатков оказания медицинской помощи во время наблюдения и амбулаторного лечения ФИО1 в ООО «Клиника здоровья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отмечено. Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника здоровья» и Г1 наступившими последствиями в виде преждевременных родов отсутствует.

¶ 42Развитие у ФИО1 угрозы прерывания беременности (неоднократно в различные сроки), истмико-цервикальной недостаточности, потребовавших медикаментозной терапии и введения акушерского пессария, а также развитие преждевременных родов ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 33 недели обусловлены наличием у ФИО1 ряда заболеваний и состояний, отягощающих течение беременности (недостаточность лютеиновой фазы, полиморфизмы генов гемостаза, сопутствующие соматические заболевания).

¶ 43Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что медицинская помощь, полученная истцом в ООО «Клиника Здоровья» (клиника «Мать и Дитя» Савеловская), была оказана надлежащим образом; из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, и что при оказании ответчиком медицинских услуг действиями ответчика здоровью истца был причинен вред.

¶ 44Довод кассационной жалобы, что в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг назначалась судебная медицинская экспертиза и выводы указанной экспертизы противоречат выводам экспертизы, проведенной по настоящему делу, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку исковые требования ФИО1. заявлены к ООО «Клиника Здоровья» (клиника «Мать и Дитя» Савеловская), экспертиза назначалась и проводилась относительно оказания услуг врачами ООО «Клиника Здоровья» (клиника «Мать и Дитя» Савеловская), экспертиза на которую истец ссылается, проводилась в по другому делу в отношении оказания услуг другим юридическим лицом ЗАО «МД ПРОЕКТ 2000» и не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 45В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи