О взыскании денежных средств, внесенных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11524/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 июня 2020года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, внесенных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда от 04 декабря 2019 года

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, внесенных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинский центр ООО «Ю-клиника», предлагающий косметические услуги. Перед прохождением процедуры с ФИО4 проведена беседа о том, что удобнее оплачивать процедуры в кредит, и что выплачивать по 4 525 руб. за месяц. На что ФИО4 неоднократно говорила, что никогда не пользуется заемными денежными средствами и не желает переплачивать деньги банкам. Затем ФИО4 отвели к косметологу, которая проводила манипуляции, не объясняя при этом, что она делает, какие приборы при этом использует, какие препараты наносит на кожу. Проведя данную манипуляцию ФИО4 попросили подписать договор об оказаний услуг. Перед ФИО4 положили бумаги на подпись, а косметолог при этом торопила продолжить процедуру. Освещение в этой части коридора являлось слабым, кроме того у истца близорукость и старческая катаракта, читать мелкий шрифт сложно. Истцу приоткрывали только ту часть страницы, где стоит место для подписи. Не подозревая ничего плохого, ФИО4 подписала предложенные документы и предоставила паспортные денные, поскольку доверяла медицинской клинике. В результате оказалось, что под договор обслуживания подложили кредитный договор, предметом которого является оказание платных медицинских услуг на общую сумму 54 397 руб. 76 коп.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление в ООО «Ю-клиника» с просьбой расторгнуть договор, поскольку оказанные процедуры наносят вред здоровью.

¶ 9Однако в добровольном порядке исполнять требования истца ООО «Ю-клиника» отказалось.

¶ 10В октябре 2018 г. ФИО4 погасила кредит, выплатив 15 867 руб. 31 коп.

¶ 11На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика денежные средства за погашение кредитного договора в размере 15 867 руб. 31 коп., неустойку в размере 16 688 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 93 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 18Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, имеют место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательные для суда.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о том, что правом отказа от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления истец ФИО4 не воспользовалась, доказательств иного истцом суду не представлено, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца в рамках кредитного договора.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 22Доводы жалобы о том, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств не указывая конкретных нарушений. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 23Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно разрешаться дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 24В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 25В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 26Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 3791 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут относится к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5