ТСЖ «Санкт-Петербургское шоссе, 97» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11524/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-5287/2020 по заявлению ТСЖ «Санкт-Петербургское шоссе, 97» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 5по кассационной жалобе Трыковой ФИО3 об отмене судебного приказа от 7 декабря 2020 г., определения мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 8 февраля 2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа, определения мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 18 февраля 2021 г. о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 6установил:

¶ 7судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 7 декабря 2020 г. с ФИО7 в пользу ТСЖ «Санкт-Петербургское шоссе, 97» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ноября 2017 г. по октябрь 2020 г. в сумме 70682 руб. 59 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 18201 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317 руб. 11 коп.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 8 февраля 2021 г. ФИО7 возвращено заявление об отмене судебного приказа.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 18 февраля 2021 г. ФИО7 возвращены заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебный приказ и указанные определения мирового судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения при вынесении судебного приказа допущены не были.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 16Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 ГПК РФ).

¶ 17Согласно статье 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

¶ 18Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

¶ 19Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый судебный приказ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отказа в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

¶ 20Само по себе несогласие ФИО7 с взысканием с нее задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного приказа в кассационном порядке.

¶ 21С учётом изложенного оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с требованиями части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 23Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 24Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 25Как следует из материалов гражданского дела и кассационной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 8 февраля 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 18 февраля 2021 г. не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 26При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО7 на указанные определения мирового судьи в силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобе Трыковой ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Кассационную жалобу Трыковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 8 февраля 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 18 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

¶ 31Судья ФИО6