Об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИК «Гринэкс» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3585/2019)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «ИК «Гринекс» - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ИК «Гринэкс» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ИК «Гринэкс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она произвела оплату в размере <данные изъяты>, а ЗАО «ИК «Гринэкс» обязалось передать ей квартиру площадью <данные изъяты>

¶ 16<адрес> квартиры составила <данные изъяты> в связи с чем, переплата составила <данные изъяты>.

¶ 17Требование об уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченных денежных средств осталось без удовлетворения.

¶ 18На основании изложенного, просила уменьшить покупную цену квартиры до <данные изъяты>, взыскать в её пользу с ЗАО «ИК «Гринэкс» излишне уплаченные денежные средства в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф, а также взыскать неустойку и штраф до момента фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ИК «Гринэкс» было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22При новом рассмотрении апелляционной инстанцией, апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23С указанными судебными актами не согласилась истец ФИО1, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

¶ 24В обоснование доводов ссылается на то, что судебные акты основаны на неполном исследовании доказательств, исходят их неверного толкования условий договора долевого участия, нарушают ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В возражениях на кассационную жалобу АО «ИК «Гринекс» просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетоврения.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства - ФИО1 и застройщиком - ЗАО «ИК «Гринэкс» был заключён договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> на <адрес>, общей проектной площадью с учётом лоджии/балкона <данные изъяты>м, проектной общей площадью <данные изъяты>4 кв.м, проектной площадью лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

¶ 32Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была установлена в размере <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО1, посредством Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Согласно п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации, (по данным технического (кадастрового) паспорта) общая площадь объекта изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с проектной общей площадью объекта (<данные изъяты>) более чем на 1 кв.м, сумма доплаты или сумма возврата исчисляется исходя из стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты>.

¶ 34Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был уточнён адрес объекта долевого строительства: <адрес>

¶ 35Данным дополнительным соглашением была утверждена новая редакция приложения № к договору - план объекта долевого строительства с его характеристиками: общая площадь квартиры была определена в размере <данные изъяты>, цена договора дополнительным соглашением была установлена в размере <данные изъяты>, а также определено, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах.

¶ 36Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана квартира общей площадью <данные изъяты>

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела доплату за увеличение площади - квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером.

¶ 38Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФИО1, площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м, изменение площади в ЕГРН было произведено по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГРазрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 39Суд первой инстанции указал, что площадь квартиры равная <данные изъяты>м, согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, была определена по состоянию после ремонта. <адрес> квартиры с учётом лоджии составляет <данные изъяты>м и на момент окончания строительства и передачи квартиры ФИО1 общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> было зафиксировано в экспликации, выполненной кадастровым инженером ГБУ «МосгорБТИ».

¶ 40Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении суд апелляционный инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 43В суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты новые доказательства, а именно технический план здания, экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что спорная квартира на момент окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию имела площадь 40,3 кв.м, с учетом лоджии 1,9 кв.м, с применением понижающего коэффициента.

¶ 44Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи - квартиры ФИО1 без учета произведенных отделочных работ составляла 40,3 кв.м, а замеры ФИО1 произведены уже после передачи объекта.

¶ 45Кроме того, в рассматриваемом случае стороны определили цену договора, как сумму денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и установили твердую цену, не подлежащую изменению, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

¶ 46Таким образом, оснований для уменьшения покупной стоимости квартиры не имеется.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 48Довод кассационной жалобы, согласно которому заявитель утверждает, что в рассматриваемом споре условие договора долевого участия о твердой цене не ограничивает ее в праве на соразмерное уменьшение покупной цены, не может быть принят судебной коллегией как состоятельный к отмене обжалуемых постановлений.

¶ 49Анализ договора долевого участия показывает, что стороны в договоре не предусмотрели расчет цены квартиры, исходя из стоимости квадратного метра, а установили твердую цену всего договора в целом (стоимость объекта и работ).

¶ 50Порядок изменения твердой цены не согласован и стороны не заключили письменного соглашения об изменении цены договора, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

¶ 51Более того, как установлено и достоверно следует из материалов дела, на момент завершения строительства объекта площадь спорного объекта составляла <данные изъяты>.м, данная площадь указана в передаточном акте и с указанной площадью объект был поставлен на кадастровый учет. Согласно условий договора № <данные изъяты> (приложение №) в соответствии с проектной документацией в объекте долевого строительства осуществляется отделка жилых комнат, кухонь и коридоров, санузлов, предусматривается установка межкомнатных дверей жилых помещений.

¶ 52Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ИК «Гринекс» о признании права собственности, взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным <адрес> <адрес> этаже по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, а также взыскана в пользу АО «ИК «Гринекс» сумма долга по оплате по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>. При рассмотрении данного спора, судом установлена действительная площадь квартиры – <данные изъяты>м, и, соответственно, на основании установленных обстоятельств взыскана задолженность по оплате по договору.

¶ 53В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий: /подпись/

¶ 60Судьи: /подпись/