Об исполнения обязательства в натуре

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 11526/2021 (8г- 8402/2021)

¶ 4УИД: 77OS0000-02-2020-003943-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Щербинка <адрес> об исполнения обязательства в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2459/2020),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка <адрес> об исполнения обязательства в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: <адрес>, во время ремонта асфальтового покрытия с торца <адрес>, в котором он проживает, со стороны <адрес> был проложен тротуар в сторону сквера, который соединили в единое целое с тротуаром, проходящим от <адрес>, в результате чего в названном месте интенсифицировалось движение пешеходов. На территории, являющейся единым целым с названным тротуаром, около торца дома, в 5-ти метрах от окон его (истца) квартиры организованы незаконные стихийные стоянки. Названная территория регулярно используется для ремонта автомобилей неопределенным кругом лиц, что, по его мнению, является незаконным и нарушает его (ФИО1) права на благоприятную среду обитания. В соответствии с действующим законодательством решение вопросов благоустройства территорий отнесено к компетенции ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории неизвестные строители разместили «вагончик» для проживания, хранения стройматериалов, мусора и туалет без должных разрешений. Его (истца) обращения, поданные ответчику, оставлены без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести благоустройство территории около <адрес>. расположенного по <адрес>, с применением объектов благоустройства и ограждающих конструкций, установленных в п.1 ст. 16 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в <адрес>», исключающих возможность парковки и ремонта автомобилей как жильцов дома, так и посетителей жилых зон, с нарушением названного законодательства.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от 7.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает.

¶ 20В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в результате мероприятий по благоустройству территории, условия его жизни ухудшились, рядом с домом в непосредственной близости от окон его квартиры паркуются автомобили, производится их ремонт, установлена бытовка, туалет, и в подтверждение указанных доводов истцом были представлены фотографии.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> были постановлены решения по административным делам №а-6/2018 и №а-1/2018, которыми отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к Администрации городского округа Щербинка <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), обязании выполнить мероприятия по благоустройству территории, обязании очистить верхний слой земли от химических отходов, восстановить газон и ограждение, обеспечить подъезд и площадку для пожарной техники.

¶ 22Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на организацию незаконной стоянки вблизи дома, при разрешении дел было установлено, что на момент устройства гостевой стоянки городской округ Щербинка входил в границы <адрес>, организация работ по благоустройству дворовых территорий регулировалась законодательством <адрес>, действующим в тот период времени. Так, согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории <адрес>» к дворовой территории относится территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

¶ 23В ходе рассмотрения коллективного обращения жителей жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, по вопросу устройства гостевой парковки во дворе данного дома, Администрацией городского округа Щербинка вынесено положительное решение в интересах большинства проживающих в данном многоквартирном доме с учетом их потребностей и интересов.

¶ 24В соответствии с информацией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах <адрес> был проведен мониторинг по адресу: <адрес>. При осмотре территории признаков автомобильной стоянки не выявлено. Таким образом, указанная территория относится к категории гостевых автомобильных стоянок, что предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории <адрес> МГСН 1.02-02».

¶ 25Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, какие-либо правовые акты об устройстве автостоянки во дворе многоквартирного жилого <адрес> в 2011 году с указанием срока действия Администрацией городского округа Щербинка не принималось, устройство парковки за счет средств бюджета городского округа Щербинка не осуществлялось, работы по устройству гостевой стоянки по указанному адресу проводились за счет собственных средств жителей, и принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств размещения на придомовой территории вагончика для проживания, хранения стройматериалов, мусора и туалета, а также об использовании территории для ремонта автомобилей не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 28Доводы заявителя о необоснованности отказа судов в принятии фотографий в качестве доказательства нарушение его прав бездействием Администрации городского округа Щербинка <адрес>, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-2459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи