Об обязании выдать сертификат на улучшение жилищных условий, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I - инстанция – ФИО12

¶ 2II - инстанция – ФИО13(докладчик), ФИО18, ФИО14

¶ 3Дело №88-11527/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Владимирскому юридическому институту Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании выдать сертификат на улучшение жилищных условий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2525/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил обязать выдать сертификат на улучшение жилищных условий, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1994 года ФИО11 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с октября 2001 года переведен для прохождения службы в Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации.

¶ 20Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от 18.01.2005, ФИО11, начальник УМК, поставлен на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий под номером 44.

¶ 2111.05.2017 ФИО11 обратился с рапортом на имя начальника ВЮИ ФСИН России о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

¶ 22Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России №4 от 14.07.2017 ФИО11 включен в список граждан, изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты в 2018, г., включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. На ФИО11 были заведены учетные дела № и №, соответственно.

¶ 2313.02.2018 был утвержден сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов и направлен в ФСИН России с копией учетного дела ФИО11

¶ 2411.04.2018 из ФСИН России поступило письмо, следуя которому при рассмотрении учетного дела ФИО11 было выявлено, что при постановке на учет отсутствовали документы по адресу регистрации ФИО11 (<адрес>) в период с 27.11.1992 по 02.03:2004, а также регистрации его супруги ФИО10 по адресу: <адрес>. Также указано, что документы, которые подтверждали бы обоснованность постановки ФИО11 на жилищный учет, в деле отсутствуют.

¶ 25На основании этого учетное дело возвращено для рассмотрения вопроса о правомерности постановки ФИО11 на жилищный учет и дальнейшего его участия в основном мероприятии.

¶ 26Следуя протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России №1 от 11.05.2018, постановка на жилищный учет в 2005 году подполковника внутренней службы ФИО11, старшего преподавателя кафедры организации режима надзора юридического факультета ВЮИ ФСИН России, признана неправомерной. ФИО11 исключен из списка работников ВЮИ ФСИН России, состоящих на учете в улучшении жилищных условий, и исключено его дальнейшее участие в основном мероприятии на 2018 г. на основании подп. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

¶ 2731.11.2018 на основании приказа №763-м ФКОУ ВО «ВЮИ ФСИН» с ФИО11 прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе; и он уволен со службы.

¶ 28За неделю до обращения с рапортом о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения жилой площади на семью из 4 человек, с 03.03.2004, ФИО11 и ФИО10 зарегистрировались по адресу: <адрес> (общежитие), которое являлось специализированным жилым фондом Министерства обороны РФ, лицевой счет не открывался.

¶ 29ФИО11 в период с 27.11.1992 по 02.03.2004 был зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 66,4 кв.м по адресу: <адрес>, от приватизации которой он отказался в пользу ФИО7, которой по договору приватизации от 18.10.2001 было передано 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а ФИО11 1/3 доли. Всего в данной квартире на момент приватизации были зарегистрированы ФИО11, ФИО7 и ФИО8 Снявшись с регистрационного учета из названной квартиры, ФИО11 ухудшил свои жилищные условия, по существу отказавшись от права бессрочного пользованию ею.

¶ 30Согласно выписки из ЕГРП от 16.06.2017 у супруги ФИО11 - ФИО10 в собственности в период с 06.12.2001 по 11.03.2011 имелось жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, в котором она была зарегистрирована по месту жительства до 03.03.2004, что должно было учитываться при постановке ФИО11 на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий.

¶ 31Вышеуказанные обстоятельства ФИО11 жилищно-бытовой комиссии не сообщались.

¶ 32Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату постановки истца и членов его семьи на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имелись обстоятельства, исключающие в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 53 ЖК РФ, признание ФИО11 и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановку на учет, в связи с чем решением жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России от 11.05.2018 №1 обоснованно признана постановка на жилищный учет ФИО11 неправомерной в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 36Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 37Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 38Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 40В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи