О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1153/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2933/2018)

¶ 10по кассационным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ»

¶ 11на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заслушав объяснения представителя ФИО1 и ООО ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ» ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1355480 руб. 16 коп., госпошлины в размере 14977,40 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-07-021503, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является земельный участок общей площадью 5886 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, Кутузовский проспект вл. 36А.

¶ 17В рамках указанного договора аренды истцом осуществлена оплата в пользу Департамента городского имущества <адрес> денежных средств в размере 1355480,16 руб. за период 3-й <адрес> года - 2-й <адрес> года. Вместе с этим, в ноябре 2017 года из присланного в адрес ФИО1 письма ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в аренду вышеуказанного земельного участка (за период в т.ч. 3-й <адрес> года - 2-й <адрес> года) оплату в пользу Департамента городского имущества <адрес> произвело ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» (в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №М-07-047441, заключенным ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» с Департаментом городского имущества <адрес>).

¶ 18На письменный запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» предоставило истцу копию указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-047441, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате со стороны ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» в пользу Департамента городского имущества <адрес> денежных средств в размере 2244047,95 руб. за период 2-й <адрес>. - 3-й <адрес>.

¶ 19В связи с этим, только в ноябре-декабре 2017 года истцу - ФИО1 стало известно о том, что ответчик - Департамент городского имущества <адрес> дважды (от Истца - ФИО1, и от Третьего лица - ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ») получило денежные средства (арендную плату) за один и тот же период времени (3-й <адрес>. - 2-й <адрес>.) за один и тот же земельный участок общей площадью 5886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вл. 36А.

¶ 20ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1355480,16 руб.

¶ 21Несмотря на это, вплоть до настоящего времени ответчик не только не возвратил ФИО1 вышеуказанные денежные средства, но и вообще проигнорировал претензии ФИО1

¶ 22ФИО1 не являлся стороной по договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-021503, следовательно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

¶ 23Истец полагает, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение вследствие того, что Департамент дважды получил арендную за один период и за пользование одного участка от разных субъектов.

¶ 24Истец не является собственником зданий, строений, помещений, расположенных на земельном участке, следовательно у него отсутствует обязанность оплаты за пользование земельным участком.

¶ 25Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1355480 руб.16 коп., государственную пошлину в размере 14977,40 руб.

¶ 26Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 27Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование заявленных требований, а также своей апелляционной жалобы он указывал, что перечислил арендную плату ответчику, действуя в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Профит-Гарант» на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения № и письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ с поручением об оплате денежных средств. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подтверждает тот факт, что ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» давало соответствующее поручение ООО «Солярис», в котором ФИО1 является генеральным директором, произвести оплату арендной платы в пользу ответчика за третье лицо – ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ». Однако суды в нарушение ст. 12, ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вообще не дали правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела относительно оплаты ФИО1 как генеральным директором ООО «Солярис» денежных средств в пользу ответчика Департамента городского имущества <адрес> за ООО УК «Профит-ГАРАНТ» на основании соответствующего письменного поручения, полностью их проигнорировав. Пресненский районный суд <адрес> при вынесении решения в нарушение норм процессуального права не исследовал все письменные доказательства по делу, чем нарушил ст. 195 ГПК РФ. Суды неправильно применили норму материального права - ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец не перечислял денежные средств в целях благотворительности, а представил в суд доказательства, обосновывающие причины оплаты им денежных средств в пользу ответчика, которым суды не дали оценку. Допущенные судами нарушения норм материального (ст. 1109 ГК РФ) и процессуального права (ст. 12, 67, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 29В кассационной жалобе третье лицо ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛЯРИС» и третьим лицом ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ» было заключено соглашение № согласно которому ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ» поручило ООО «СОЛЯРИС» в том числе организовать нормальное функционирование, своевременное обслуживание и ремонт инженерных систем жизнеобеспечения здания. ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ» в июле 2014 года передавало истцу ФИО1 как генеральному директору ООО «СОЛЯРИС» письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручило ООО «СОЛЯРИС» оплатить за ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ» арендную плату за период 3-й <адрес> года - 2 <адрес> года в пользу Департамента городского имущества <адрес>. Указанные доказательства находятся в материалах дела, но никакой оценки им судом не дано. Именно по этой причине ФИО1, который являлся и является генеральным директором ООО «СОЛЯРИС», произвел оплату арендной платы за период 3-й <адрес> года - 2-й <адрес> года в пользу Департамента городского имущества <адрес> за ООО УК «ПРОФИТ ГАРНТ», указав при оплате предыдущего собственника (ООО «РБК БОРОДИНО-1») из-за того, что на дату оплаты ООО УК ПРОФИТ ГАРАНТ уже являлось собственником помещений по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>А, но не имело заключенного договора с Департаментов городского имущества г.Москвы. Таким образом, ответчик дважды получил денежные средства за один и тот же объект недвижимого имущества за один и тот же период времени – от ФИО1 и от ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ».

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 34Судом установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом и ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:63 с адресным ориентиром: Кутузовский проспект, вл. 36А был оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-021503 для эксплуатации нежилых помещений под ресторан и магазин непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

¶ 35Открыт финансовый лицевой счет № <данные изъяты>.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ финансово-лицевой счет № <данные изъяты> был закрыт в связи с реорганизацией ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1».

¶ 37Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством межведомственного информационного взаимодействия, правопреемником ООО «Российско-Британское предприятие «Бородино-1» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стала организация - ООО «ПромТ».

¶ 38Финансово-лицевой счет № <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ для ООО "ПромТ», как лица, к которому перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-021503.

¶ 39Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромТ» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, а финансово-лицевой счет № М-07-021503-004 закрыт этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО УК «Профит гарант» являющимся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда «Нори Эстейт» также заключен договор аренды того же земельного участка.

¶ 41Согласно платежному поручению ООО УК «Профит гарант», являющееся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда «Нори Эстейт», оплатило в пользу Департаментом городского имущества <адрес> денежные средства за период 2-й квартал 2013 - 3 квартал 2016г. в размере <данные изъяты> руб.

¶ 42Истец указывает, что в рамках указанного договора аренды была осуществлены оплата в пользу Департамента в сумме 1355480,16 руб. за период 3-й квартал 2013 года - 2-й квартал 2014 года. Таким образом, по мнению истца на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в следствии того, что Департамент дважды получил арендную плату за один период и за пользование одного участка от разных субъектов.

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции указал, что согласно представленным платежным поручениям денежные средства были перечислены 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако если истец исполнял обязательства «Бородино-1», то при должной осмотрительности и внимательности, истец должен был знать о преобразовании указанного общества и последующей ликвидации правопреемника. Следовательно, после ликвидации ООО «ПромТ» ДД.ММ.ГГГГ, истец знал к моменту произведения указанных платежей о нарушении своих прав, об отсутствии у него обязанности, а значит, срок исковой давности истек 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 45По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Учитывая, что договор аренды неоднократно заключался, участком пользовались разные субъекты, ФИО1 ни по одному договору стороной договора не являлся, из представленного платежного поручения не следует, на какой именно финансово - лицевой счет им вносились денежные средства, поскольку платёжные поручения оплаченные Поляковым имеют два разных номера. Кроме того, к периоду когда ФИО1 перечислил денежные средства, финансово-лицевой счет стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ № М- 07-021503 был закрыт, а в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07- 047441, заключенного между Департаментом и ООО УК «Профит гарант», арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

¶ 46Суд апелляционной инстанции не изложил в обжалуемом определении своих выводов о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, с какой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 49Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 50Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

¶ 51Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

¶ 52В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 53Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

¶ 54Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

¶ 55Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

¶ 56Между тем, в уточненных исковых требованиях истец прямо ссылается на то, что денежные средства были перечислены в счет исполнения существующего обязательства, а не в целях благотворительности. Указывает, что денежные средства он перечислил в качестве арендной платы, действуя в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Профит-Гарант» на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения № и письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ с поручением об оплате денежных средств. При этом истец ссылается на имеющимися в материалах дела письменные объяснения ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает тот факт, что ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ» давало соответствующее поручение ООО «Солярис», в котором ФИО1 является генеральным директором, произвести оплату арендной платы в пользу ответчика за третье лицо – ООО УК «ПРОФИТ-ГАРАНТ».

¶ 57Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 58Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 59В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 60Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 62При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 65Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 66В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 67В нарушение ст. 12, ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу: были ли перечислены ФИО1 денежные средства Департаменту городского имущества <адрес>, на какой именно счет, имелись ли у ФИО1 обязательства перед Департаментом городского имущества <адрес>; имело место исполнение ФИО1 обязательств за третье лицо - ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ»; поступила ли дважды арендная плата за период 3 <адрес> года - 2 <адрес> года за земельный участок с кадастровым номером 77:<адрес> с адресным ориентиром: Кутузовский проспект, вл. 36А по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имел ли ФИО1 намерение передать денежные средства Департаменту городского имущества <адрес> в дар или с целью благотворительности.

¶ 68Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, о начале течения этого срока, учитывая возникшие правоотношения сторон.

¶ 69Суду следовало дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, на которые ФИО1 и ООО УК «ПРОФИТ ГАРАНТ» ссылались в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационных жалобах, и, исходя из анализа всех доказательств в их совокупности, установить все юридически значимые обстоятельства, мотивировать свои выводы по существу спора.

¶ 70С учетом приведенного выше состоявшееся по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи