О признании собственности на здание

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3663/2019(88-1153/2020, 88-3043/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0006-01-2019-000923-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, ФИО2 о признании собственности на здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-757/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06.08.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.10.2019,

¶ 8установил:

¶ 9Истцы обратились с требованиями к ответчикам о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на отдельно стоящее здание общей площадью 129,3 кв. м. по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи на квартиру №1, расположенную по указанному адресу.

¶ 10Требования мотивированы тем, что истцами без получения разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащей им квартиры №1 по вышеназванному адресу, в результате которой ее площадь увеличилась с 70,8 кв.м. до 129,3 кв.м. Квартира №2 вышеназванного дома снесена собственником ФИО2 и на расстоянии 6 метров от квартиры №1 данным ответчиком построено новое отдельно стоящее здание.

¶ 11Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 09.10.2019, удовлетворено заявление ФИО4 об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФИО2 производить любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений.

¶ 16Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 18Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 19Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

¶ 20По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 21При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 22В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, а также соразмерности мер по обеспечению иска.

¶ 23В данном случае истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на существующий реконструированный объект недвижимости, являвшийся частью дома №<адрес> (квартира №1), как на отдельно стоящее здание.

¶ 24Собственником другой части данного дома является ответчик, получивший 12.07.2017 в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему недвижимого имущества.

¶ 25Каких-либо доказательств того, что реализация ответчиком выданного разрешения на строительство (реконструкцию) части общего с истцами домовладения может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено; выданное ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) истцами не оспорено.

¶ 26Между тем, суды, запрещая ответчику до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить любые строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором распложено домовладение сторон, не указали, каким образом реализация ФИО2 законного права на реконструкцию своей части домовладения, а также проведение «любых» строительных работ на земельном участке сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

¶ 27Представленный истцом в обоснование заявления об обеспечении иска протокол осмотра места происшествия от 05.08.2019 не свидетельствует о проведении ФИО2 работ по реконструкции принадлежащей ему части домовладения с нарушением разрешения на строительство либо с нарушением прав истцов, которые в настоящее время находятся в споре по настоящему делу.

¶ 28Также в судебных актах не приведено выводов о соразмерности заявленным исковым требованиям принимаемой обеспечительной меры по полному запрещению ответчику ведения строительных работ на земельном участке.

¶ 29При этом само заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом лишь необходимостью наложения обеспечительных мер до проведения судебной экспертизы.

¶ 30При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено достаточных оснований для признания вышеуказанных обеспечительных мер соразмерными и призванными обеспечить возможность исполнения решения суда.

¶ 31Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 32Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 33Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 34Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 35С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судья ФИО3