О взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «СЕВЕН ПАК» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ООО Компания «СЕВЕН ПАК» ФИО7, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «СЕВЕН ПАК» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение договора в размере 270000 руб., неустойки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20043 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов, возложении обязанности на ответчика по выдаче приказа об увольнении и справки о сумме заработка.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО Компания «СЕВЕН ПАК» с окладом в размере 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания учредителей он был досрочно снят с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче вышеуказанных документов, возмещении денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора и морального вреда, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Компания «СЕВЕН ПАК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (компенсационные выплаты при увольнении) в размере 92328,74 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6853,88 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с ООО Компания «СЕВЕН ПАК» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 475,43 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части судебных расходов, постановлено взыскать с ООО Компания «СЕВЕН ПАК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО Компания «СЕВЕН ПАК» ФИО7, ФИО8 возражали против доводов кассационной жалобы.

¶ 18Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО Компания «СЕВЕН ПАК». Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад истца был установлен в размере 25000 руб. Срок трудового договора – 5 лет.

¶ 22Решением внеочередного общего собрания участников ООО Компания «СЕВЕН ПАК» от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО Компания «СЕВЕН ПАК» ФИО1, на должность генерального директора избран ФИО7

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО Компания «СЕВЕН-ПАК» ФИО7 была направлена претензия о выдаче документов и выплате заработной платы.

¶ 24Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, в размере 25000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6853,88 руб., суд исходил из отсутствия доказательств выплаты причитающихся истцу сумм ответчиком, признании им наличия задолженности в указанном размере.

¶ 25Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 26Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным определить их размер в сумме 1000 руб.

¶ 27Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась, вместе с тем посчитала необходимым увеличить размер расходов на представителя, указав, что взысканный размер в сумме 1000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав ФИО1 по настоящему делу, учитывая также, что в мотивировочной части решения судом взыскиваемая сумма указана в размере 10000 руб., тогда как в резолютивной части решения суд указывал сумму в размере 1000 руб.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была принята выписка из банка по счету истца в подтверждение размера заработной платы истца, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 30Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.

¶ 31На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

¶ 32Вместе с тем истцом не было представлено доказательств заключения между ним и ответчиком соглашения об установлении ему заработной платы в размере 90000 рублей в месяц. Выписка по счету, на которую ссылается истец, не отвечает признаку допустимости доказательства. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец также исполнял обязанности главного бухгалтера в организации, что позволяло ему осуществлять перечисление денежных средств в любой сумме с расчетного счета юридического лица на свой счет.

¶ 33Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника, в настоящем же случае, расчета компенсации за досрочное расторжение договора, исходя из указанной истцом суммы.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был лишен возможности произвести полный расчет с истцом, поскольку последний отсутствовал в последний рабочий день на рабочем месте.

¶ 35Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется.

¶ 36В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, каких-либо доказательств невозможности по уважительным причинам представить указанные доказательства в суд первой инстанции истцом представлено не было, как и кассационная жалоба таких обстоятельств уважительности не содержит.

¶ 38Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

¶ 39Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

¶ 40При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 41Несогласие с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя фактически сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

¶ 42Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции увеличил указанные расходы до 15000 руб.

¶ 43С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи