О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, обращении взыскания на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23,

¶ 2II инстанция –ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11530/2020

¶ 4номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-326/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО27,

¶ 8судей ФИО28, ФИО29,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, обращении взыскания на квартиру,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО19 ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11, представителя ПАО АКБ «Авангард» ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ФИО2, ФИО22 регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО21, ФИО3, ФИО14, мотивируя требования тем, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1249 206,19 руб. На основании решения выдан исполнительный лист, после чего ДД.ММ.ГГГГ Митинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок с жилым помещением, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по регистрации физических лиц по адресу: <адрес>, где ФИО3 проживал в момент возбуждения исполнительного производства и являлся собственником квартиры. Впоследствии в отношении ФИО3 было объединено несколько исполнительных производств в сводное о взыскании в пользу истца денежных средств. В 2017 году выяснилось, что ответчик с членами своей семьи снялся с регистрационного учета по месту жительства, а квартиру продал ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент государственной регистрации перехода права собственности к покупателю запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с квартирой не был снят. Считает, что действия ФИО3 по отчуждению квартиры свидетельствуют о его злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения решений суда в пользу истца.

¶ 15Третье лицо ПАО АКБ «Авангард» заявило самостоятельные требования на предмет спора, и просило признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на квартиру, взыскать со ФИО3 расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является должником по договору банковского счета, операции по которому осуществлялись с использованием личной кредитной банковской карты. На основании договора ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 350 000 руб. С февраля 2015 года ответчик прекратил своевременно исполнять свои обязательства по договору, вследствие чего истец обратился в суд с иском. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу № принято решение о взыскании со ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 457084,35 руб. Истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с целью взыскания задолженности, однако исполнительные производства прекращались в виду отсутствия у должника денежных средств и ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание. Считает, что сделка по отчуждению квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и заключена с целью уклонения от исполнения решения суда.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковых требований ПАО АКБ «Авангард» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производстве № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по решению, вступившему з законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 249 206,19 руб. в пользу взыскателя ФИО1

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой E.IO. вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО3 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация запрета произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по регистрации физических лиц по адресу: <адрес>, ООО «Дезис», паспортному столу «Куркино» с момента получения постановления запрещено производить действия по регистрации физических лиц по указанному адресу.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное производство №-СД исполнительных производств №, №-ИП, № в отношении должника ФИО3

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> принято решение о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 457 084,35 руб., на основании которого ОСП по СЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения (отсутствие имущества должника).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении ФИО3 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 457 084,35 руб.Жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ФИО3 на основании ипотечного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор рефинансирования № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор последующей ипотеки на квартиру.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра но Москве приостановлена государственная регистрация договора ипотеки на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется запись о запрете судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с квартирой.

¶ 33На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного исполнительного производства № об отмене запрета ФИО3 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о регистрации ареста по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация последующей ипотеки.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО14, Орлова O.Л, ФИО3 снялись с регистрационного учета из спорной квартиры по личным заявлениям и убыли по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, собственником которой являются ФИО15 и ФИО16

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру за 210 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день заключения договора составляло 14 855 400 руб. Договор удостоверен врио нотариуса <адрес> ФИО17- ФИО18 в реестре №.

¶ 37В связи с исполнением ФИО3 условий кредитного договора, ипотека в отношении квартиры погашена на основании совместного заявления банка и заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Переход права собственности к покупателю ФИО2 на квартиру произведен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер гос. регистрации 77-77/003- 77/003/087/2015-746/2), выдано свидетельство о государственной регистрации права.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру зарегистрировалась ФИО2 и ФИО19 в качестве члена семьи собственника.

¶ 40В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что отчуждение спорной квартиры произведено в то время, когда на нее был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

¶ 41Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда следует, что представить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете не представляется возможным, поскольку такое постановление не выносилось. В материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует. При этом материалы дела содержат копию имеющегося в регистрационном деле постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер, на основании которого была погашена запись об аресте.

¶ 42Районный суд счел несостоятельными доводы истцов о злоупотреблении ФИО3 своим правом при совершении спорной сделки купли-продажи квартиры. Как на момент возбуждения исполнительных производств, в том числе №, так и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира являлась для ФИО3 единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Кроме того, оно являлось предметом ипотеки, и в случае нарушения условий кредитного договора, было бы реализовано в пользу залогодержателя (Банка ВТБ 24). Помимо этого, суд исходил из того, что оспариваемая сделка удостоверена нотариально, являлась возмездной, сторонами исполнена. Ввиду отсутствия каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи, ФИО3 воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, и произвел отчуждение квартиры. На момент перехода права собственности к покупателю квартира под арестом (запретом) не состояла, не была обременена правами третьих лиц, т.е. была юридически свободной. Стоимость квартиры, указанная в договоре, соответствует кадастровой стоимости квартиры. Тот факт, что стороны не указали в договоре рыночную стоимость квартиры, в рамках настоящего спора не имеет правового значения, и не свидетельствует о недобросовестности участников сделки. Так же не свидетельствует о злоупотреблении правом действия ФИО3 по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

¶ 43Суд также учел, что законом не предусмотрена обязанность продавца квартиры после ее отчуждения рассчитаться со всеми должниками, поэтому довод истца ФИО1 о том, что после продажи квартиры ФИО3 не погасил перед ним долги, не имеет правового значения. Так же из материалов дела следует, что часть требований, содержащихся в исполнительных документах, ФИО3 в пользу ФИО1 исполнены.

¶ 44Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате заключенной сделки из владения ФИО3 выбыл объект, на который не могло быть обращено взыскание, и это не свидетельствует о злоупотреблении правом во взаимосвязи с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Материально-правовой интерес у ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» в оспаривании договора купли-продажи квартиры отсутствует, т.к. на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание.

¶ 45Доводы ФИО2 о добросовестности приобретения квартиры и доводы ФИО1 о недобросовестности покупателя, оставлены судом без удовлетворения, так как не имеют правового значения, поскольку удовлетворение иска не привело бы к восстановлению прав ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» (ст. 446 ГПК РФ).

¶ 46С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды правильно применили нормы материального права ст.ст.10, 167, 168, 446 ГК РФ.

¶ 48Доводы ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» о нарушении его прав не состоятельны, так как его права не могли быть защищены путем возвращения квартиры в собственность ФИО3, поскольку материалами дела доказано и ни кем не оспаривается, что это жилое помещение являлось для должника и его семьи единственным местом жительства, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключало обращение на него взыскания по требованиям истцов. Данный объект недвижимости был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) и с указанной даты находился у банка в залоге. Спорная сделка купли-продажи квартиры по адресу: Москва, <адрес> заключалась между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ под контролем указанного залогодержателя и все денежные средства, поступившие в оплату цены договора, пошли в погашение кредиторской задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Кроме того судом установлено и подтверждено, что основную задолженность перед этим взыскателем в сумме превышающей 1,2 млн. руб. ФИО3 погасил, размер оставшейся перед ФИО1 задолженности по другим исполнительным производствам составляет 400 000 руб. Данные о том, что судебные приставы-исполнители приняли все необходимые меры для установления имущества должника, включая и принадлежащее ему движимое имущество, находящееся по адресу: по адресу: Москва, <адрес> материалы дела не содержат.

¶ 49Суды пришли к выводу, что поскольку договор купли-продажи исполнен, оплата по нему произведена в полном объеме, покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем, что также исключает признание сделки недействительной и применение реституции.

¶ 50Доводы о не добросовестном поведении самой ФИО2, ее представителей не основаны на материалах дела, ее причастность к снятию обременения в виде ареста с квартиры перед заключением договора купли-продажи не установлена. Суды верно указали, что проверка законности действий Росреестра и службы судебных приставов предметом настоящего спора не является.

¶ 51Ссылка подателей кассационных жалоб о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, не опровергаю вывод о добросовестности ФИО2 при приобретении квартиры, так как доказательств того, что последняя знала о принятых в отношении квартиры обеспечительных мерах не представлено.

¶ 52При этом следует учитывать, что ФИО3 после продажи квартиры, погасил задолженность по кредитному договору по которому была заложена квартира.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 55Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 56Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи