О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО15

¶ 3Дело №г№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО12, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1489/2020)

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 12по кассационной жалобе ответчика ФИО2

¶ 13на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

¶ 17В обоснование иска указала, что в её собственности находится <адрес> в <адрес>, который она совместно с супругом использует в качестве дачи.

¶ 18В соседнем <адрес> по той же улице проживает ФИО2, которая без её разрешения, незаконно ведет видеонаблюдение за их с супругом домом и земельным участком. Так, ФИО2 без ее разрешения сделала видеозапись общения ФИО1 и ФИО8, после чего передала данную видеозапись ФИО13, который в свою очередь передал запись ФИО14, а тот - третьему лицу - своему зятю - супругу ФИО8

¶ 19Тем самым ФИО2 нарушила закон, поскольку производила видеосъемку её и её частной территории без разрешения, распространила сделанные видеозаписи, что нарушает <данные изъяты>, запрет на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия, запрет на сбор, хранение и распространение любой информации о частной жизни гражданина без его согласия. Совершенные ФИО2 действия причиняют ей большие нравственные страдания.

¶ 20На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 21Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 23В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что факт распространения или обнародования видеозаписи для неограниченного круга лиц с ее стороны отсутствовал, поскольку круг лиц, которым была передана видеозапись, ограничивался рамками одной семьи и близкими родственниками. Кроме того, обзор установленной ею видеокамеры не нарушает неприкосновенности частной жизни истца. На основании чего, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 31Смежным с участком ФИО1 является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2

¶ 32Между ФИО1 и ФИО2 сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных заявлениях в правоохранительные органы.

¶ 33На стене домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена видеокамера наружного наблюдения с радиусом обзора, направленным на территорию земельного участка и жилого дома ФИО1

¶ 34Указанной камерой сделана видеозапись, несколько минутная часть которой, изображающая ФИО1 и двух других лиц, была ФИО2 с помощью приложения для смартфонов «WhatsApp» передана ФИО13, ФИО13 ФИО14, а ФИО14 иному лицу.

¶ 35Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что камерой видеонаблюдения, установленной на стене дома ФИО2 в целях личной безопасности и сохранения имущества, ввиду конфликта с истцом, была сделана запись отражающая то, что имело место в действительности, действия происходили в общественном месте, совершены самой истцом и считать эти действия порочащими, не соответствующими действительности оснований не имеется.

¶ 36При этом, суд первой инстанции указал, что видеозапись была передана ФИО2 третьему лицу - ФИО13 по просьбе последнего с целью заботы о матери - ФИО1, впоследствии запись была передана еще одному лицу – отцу зафиксированного на видеозаписи лица, что свидетельствует об отсутствии распространения ФИО2 видеозаписи иным третьим лицам либо в сети Интернет.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 38Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктов 43-45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 40При этом, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая установление факта распространения соответствующих действительности сведений и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации ФИО1 видеозаписи с ее изображением, сведений о ее частной жизни, а также факта отсутствия согласия истца на распространение этих сведений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имелось.

¶ 41Доказательств наличия согласия ФИО9 на обнародование и дальнейшее использование ее изображения (видеозаписи), на распространение информации о ее частной жизни, ФИО2 не представлено.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, а также на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

¶ 43Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы истца ФИО10, направленные на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что видеозапись была сделана ФИО2 по просьбе ФИО13 – сына ФИО1, в связи с беспокойством за свою мать, и видеозапись была передана ею ФИО13, который, в свою очередь, передал ее ФИО14, а ФИО14 иному лицу, а поскольку все они являются членами одной семьи и близкими родственниками, то видеозапись не распространялась для неопределенного круга лиц, не могут служить к отмене обжалуемого постановления, поскольку как установлено и следует из материалов дела, согласия ФИО1 на использование ее изображения (видеозаписи), на распространение информации о ее частной жизни, ФИО2 не представлено, а сама ФИО2 не является членом семьи ФИО13, которому была изначально передана видеозапись и именно ею были совершены действия, как лица, которое впервые сделало данное изображение доступным для всеобщего сведения.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что признавая ФИО2 виновной в незаконном распространении информации о ФИО1, суд апелляционной инстанции не привлек в качестве соответчиков иных лиц, распространивших в дальнейшем информацию о последней, не влекут отмену судебного постановления, поскольку требований к указанным лицам не предъявлялось, решение судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принималось.

¶ 47Доводы кассационных жалоб по существу выражают субъективные мнения сторон о правильности разрешения спора и о полноте судебного постановления, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию сторон, принятую ими при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 48Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

¶ 49С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО11

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий: /подпись/

¶ 54Судьи: /подпись/