О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1I - инстанция – ФИО13

¶ 2II – инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-11532/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3281/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 14Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года скончалась супруга истца - ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов и недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва<адрес>. При жизни наследодателя, ей (наследодателем) было составлено завещание, которым ФИО2 распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом - спорной квартирой, завещав её своей племяннице ФИО12, при этом, наследодатель в названном завещании выразила последнюю волю, которой обязала ФИО12 предоставить истцу ФИО11, постоянно проживающему в спорном жилом помещении, после смерти ФИО2, право пользования спорным имуществом до своей (ФИО11) смерти. Между тем, истец указывает, что ответчик в нарушение условий завещание, всячески чинит последнюю право в пользовании спорным имуществом, в частности высказывает угрозы в ограничении права истца в пользовании жилым помещением.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО12 не чинить ФИО11 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям завещания.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года скончалась ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде банковских денежных вкладов и недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве собственности.

¶ 21После смерти ФИО2, нотариусом г. Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 №, в рамках которого было установлено, что 17 марта 2017 года при жизни наследодателя, ФИО2 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал принадлежащей ей (наследодателю) на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ФИО12, при этом в названном завещании, по воле наследодателя, на ФИО12 была возложена обязанность предоставить ФИО20 (приходящегося мужем ФИО2) на период его (ФИО11) жизни, право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Таким образом, составляя завещание, наследодатель, выразил свою волю относительно названного имущества и определил правовой режим пользования недвижимым - наследуемым имуществом после её (наследодателя) смерти.

¶ 23Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой 2х комнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., из которых жилая площадь 30,1 кв.м.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является объектом наследования после смерти наследодателя ФИО2, при жизни которой было составлено нотариально удостоверенное завещание, в котором завещатель ФИО2, завещала названное имущество ответчику ФИО12, при этом, возложив на последнюю обязанности исполнителя завещания в части предоставления ФИО11 на период его (ФИО11) жизни, право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчик данные требования завещания исполняет с нарушением условий завещателя, в частности препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 27Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 28Доводы о недопустимости доказательств, неправильной оценки представленных доказательств, принятых судом в основу постановленных обжалуемых судебных актов, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки позиции ответчика, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу.

¶ 31По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 32В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи