О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о взыскании денежных средств (№) по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020. Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131000 руб., неустойки в размере 167694 руб., расходов по оценке 2900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба» 514720,64 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 649,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8394 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 7Требования обосновывались тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2 его транспортному средству - Ауди были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 81900 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта согласно полученному истцом заключению установлена в размере 366300 руб. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 153400 руб., что, по мнению истца недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881020,64 руб. Так как ФИО2 является виновником ДТП, то с него подлежит взысканию ущерб в размере 514720,64 руб. (881024,64-366300 руб.)

¶ 8Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 9- исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично,

¶ 10- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 300 руб., неустойку в размере 18 000 руб., расходы на оценку в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

¶ 11- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1079 руб.,

¶ 12- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 322 201,35 руб., расходы на оценку-4 000 руб., почтовые расходы - 649,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 15Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, иск к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 300 руб., неустойку в размере 18 ООО руб., расходы на оценку в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

¶ 17Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1079 руб.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 322 201,35 руб., расходы на оценку - 4 000 руб., почтовые расходы - 649,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 20Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ст. ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Фольксваген г.р.з. Н 631 PH 190 под управлением ФИО7 и Ауди г.р.з. X 552 АР 197 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

¶ 26Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем. Фольксваген г.р.з. Н 631 PH 190, двигался по <адрес> в направлении проспекта Вернадского, совершал маневр поворота направо и не пропустил автомашину Ауди г.р.з.-Х 552 АР 197 под управлением ФИО8, двигавшуюся в направлении прямо справа от него, то есть допустил нарушение п. 8.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

¶ 27ФИО9, управляя автомашиной Ауди г.р.з, X 552 АР 197, принадлежащей истцу, двигался по <адрес>, перестроился на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, согласно его объяснениям для высадки пассажира на остановке. Неожиданно для ФИО9 водитель Фольксваген г.р.з. Н 631 PH 190 ФИО2 начал поворачивать направо, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение. ФИО9 привлечен к административной ответственности за движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО, оценив поведение каждого из участников ДТП в момент происшествия, исходя из данных, исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что что непосредственной причиной столкновения стало нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2, который, не пользуясь приоритетом движения направо, совершал поворот со второй полосы, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Движение по крайне правой полосе ФИО9 хотя бы и с нарушением правил, не освобождало ФИО7 от выполнения обязанности пропустить любое транспортное средство, двигавшееся справа от него в своем направлении и без перестроения. Тем самым на ответчике, как на лице виновном в причинении имущественного вреда истцу лежит обязанность возместить истцу убытки, в той части, которая не возмещена страховщиком по договору ОСАГО.

¶ 29С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

¶ 33В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 35По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 36Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 37Таким образом, суд правильно установил правоотношение из которого возник спор и применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

¶ 38Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно истолкованы положения Правил дорожного движения применительно к установленным обстоятельствам обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы суда в этой части мотивированы и основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усмотрел.

¶ 39Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно установлен размер ущерба, также отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 40Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 41В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 42В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 43Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 44Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49судьи: